«Никакого пророка не принимают в  своем Отечестве» — так, очевидно, думали  в Минэнерго, приглашая компанию из полуночных стран в  качестве  очередного   эксперта, способного наконец-то определить  себестоимость нашей электроэнергии.  Таковой стала   компания Tetra Tech Es, Inc. Получив  в  конце  января   заказ Минэнерго, она провела   экспресс-оценку себестоимости электроэнергии  и  через две с половиной недели представила министру  отчет о результатах  исследования  в качестве  проекта  для  обсуждения. Документ  не столь объемный, сколь весьма    познавательный.

Просящему
у тебя дай
Имея  богатый опыт  консалтинга,  компания предупредила:   «Результаты этого экспресс-анализа должны считаться предварительными расчетами. Они   базировались на данных по расходам, заявленных шестью энергокомпаниями, в том числе и  не прошедшим аудиторскую проверку.  В связи с этим выводы будут обновлены по мере получения необходимых показателей.
Их список для определения «полной стоимости обслуживания»  направлен в  Минэнерго в феврале т. г. Однако из запрошенных данных мы не получили около    30%, т.к. у компаний либо не было необходимой информации, либо они не отреагировали на запрос”.
Чтобы как-то объяснить  столь  непонятное  поведение    чиновной братии, авторы отчета как истинные  джентльмены отметили: «Государственные регулирующие органы не требуют, чтобы энергокомпании отчитывались по некоторым данным, необходимым для расчета «полной стоимости обслуживания», согласно международной практике». Молчание  в ответ на запрос объясняется   известной  формулой «как бы  чего не вышло», которая служит   чиновникам  для руководства в решении  вопроса «давать или не давать» информацию.

Нет стимула —
нет действий
Итак,  показав   читателям отчета  порой труднообъяснимую ситуацию, в которой пришлось   выполнять задание, компания  приступила    к работе  и сразу, что называется,  взяла  быка  за рога.  Ее эксперты, учитывая  международную практику  определения  себестоимости электроэнергии, в которую  закладывается разумный уровень затрат (от 3% до 5%), связанных с неоплатой  счетов  за электроэнергию и с ее техническими и коммерческими потерями,  установили, что их уровень в отрасли  «намного выше» потерь,  указанных в отчетах энергокомпаний.   И далее следует  ненавязчивая рекомендация: «желательно рассчитывать затраты, связанные с потерями электроэнергии, отдельно. Это позволит четче отслеживать потери и устанавливать цели для дальнейшего улучшения ситуации». А чуть ниже  читателей ожидает потрясающий своей обыденностью вывод:  «В тарифе, рассчитываемом департаментом, заложены практически все затраты, связанные с потерями электроэнергии, у руководителей компаний нет экономического стимула сокращать эти потери».  Действительно,  зачем    суетиться, если за все    платят  законопослушная часть  населения  и  добросовестный бизнес?
Раскрыли и «кухню» установления  тарифа на электрическую энергию для населения.  «При определении себестоимости электроэнергии Минэнерго…  принимает во внимание платежеспособность потребителей. По итогам рассмотрения интересов энергокомпаний, с одной стороны, и потребителей — с другой в правительство для окончательного утверждения представляется рекомендуемый уровень тарифов, отражающий себестоимость электроэнергии». Словом,  процесс установления тарифа  напоминает «перетягивание каната».
Не кради! Глас
вопиющий… в стране
Для отечественных экспертов полученная информация ненова.   Им давно   известно, что высокие потери  электроэнергии обусловлены   не только техническими и  коммерческими причинами, но и «массовым хищением электроэнергии, коррупцией, когда   работники энергокомпаний в сговоре с  потребителями занижают  показания  счетчиков. Кроме этого, в работу вмешиваются влиятельные должностные лица (Ж. Сатыбалдиев. 2004 г.) Чтобы  подчеркнуть   абсурдность ситуации в сфере  потребления электроэнергии, он сравнивает  ее   общие  потери   (4,5 млрд. кВт.ч в год!)  с годовой  выработкой  электроэнергии Токтогульской ГЭС (4,2 млрд. кВт.ч). Выбор,   полагает он,  невелик: «либо сокращаем потери,  либо строим новую ГЭС».  При таких  нецивилизованных  условиях потребления электроэнергии     говорить об энергосбережении  не приходится.

Себе стоимость
Естественно, главным результатом  работы  компании  являются   три  варианта   расчета себестоимости электроэнергии для трех уровней (сценариев) качества обслуживания.  Себестоимость электроэнергии 1 сом кВт.час порождает  «длительное ненадежное качество обслуживания» (12 578 отключений электроэнергии, или более 34 отключений в день  в 2010 г.);   себестоимость 1,65 сома кВт.ч  обеспечит  «восстановление надежности энергосистемы»;  себестоимость 2,03 сома кВт.ч гарантирует  «надежное электроснабжение».
При этом  подчеркивается,  что «расчетная себестоимость электроэнергии, равная 1 сому за кВт.ч, не включает затраты на замену изношенного оборудования и машин, реабилитацию устаревших объектов, а также модернизацию и расширение энергетических систем в целях удовлетворения растущей потребности в электроэнергии».  Не включает и «затраты, связанные с неоплатой   счетов за электроэнергию, которые несут распределительные компании».
Кроме того, компания предупреждает: «Если не включить в себестоимость электроэнергии реальные затраты, необходимые для замены изношенного оборудования и реабилитации обветшавших объектов, финансовое и техническое состояние энергетической отрасли будет ухудшаться и впредь. В конечном счете это может привести к катастрофическим последствиям в энергетическом секторе». И делает  вывод:  «Расходы на амортизацию и капиталовложения, включенные в расчеты себестоимости, равные 1 сому за кВт.ч, на самом деле не отражают   затрат, необходимых для надежного электроснабжения».
С  позиций  здравого смысла понятно,  что при том  уровне  общих (системных)  потерь  электроэнергии (по расчетам  компании, 33,4% в 2010 г.)  увеличить «затраты для модернизации и реабилитации объектов  энергетики»  невозможно. Ликвидация воровства электроэнергии,  снижение  уровня неплатежей, использование энергосберегающих технологий в быту и  бизнесе, устранение   сверхнормативных технических потерь  электроэнергии — необходимые условия  обеспечения нормального «финансового и технического состояния энергоотрасли».
Привлекает внимание и тот  факт, что компания, действуя  в пределах поставленной задачи — «оценка себестоимости электроэнергии», тем  не менее  упоминает в отчете  о   тарифах как о стоимости предоставления услуг электроснабжения, так    и об оптовых  поставках электроэнергии. При  этом компания  не  раскрывает  уровни тарифов и оптовые цены на электроэнергию для  каждого из трех   вариантов   расчета себестоимости электроэнергии,  что      снижает     познавательную  ценность отчета.
Неудачным  по форме изложения   является и вывод: «Дефицит финансирования формировался последние 20 лет по причине  отсутствия ремонтных работ, восстановления и замещения существующих энергообъектов и оборудования».  Речь, очевидно, идет     о том, что причиной невыполнения  названных (регламентных) работ   является  ежегодный     дефицит финансирования   отрасли.

Всякий советчик хвалит свой совет, но иной
советует в свою   пользу
Другим  результатом  компании  стала  экспресс-оценка нормированных расходов, связанных с  реализацией проектов, предложенных      Минэнерго, которые не могли не быть  поддержанными. Это строительство высоковольтных подстанций и линий передачи, обеспечивающих  региональные перетоки электроэнергии и  строительство тепловой электростанции на угольном  месторождении  Кара-Кече.  Работа ТЭС     «при стоимости произведенной электроэнергии   от 1,24 сома/кВт.ч   до 1,75 сома/кВт.ч  в зависимости от выбранного допущения по цене на уголь» «обеспечит круглогодичное электроснабжение в засушливые годы, предупредит  энергодефицит  и импорт    дорогостоящей электроэнергии».
Но еще неизвестно, как отнесутся к   проекту      защитники      окружающей  среды. Проведя  экологическую экспертизу,  они могут «живота не пожалеть», «костьми лечь», но   не  допустить   строительства  станции в  центре горной экосистемы страны.
Существуют    предложения и    отечественных «пророков» от  электроэнергетики,  не столь прямолинейные,  но во многом  взаимосвязанные.   Одни     из них    заключаются    в   приватизации    распределительных компаний, создании сбытовых  компаний    и в обеспечении    компетентного  менеджмента. Ожидаемые результаты: снижение технических потерь электроэнергии до 15-12%; сокращение коммерческих потерь или хищений электроэнергии до  3%;  повышение  сборов  платежей     за  отпущенную электроэнергию до 98-100%. Здесь следует говорить о «сокращении  коммерческих потерь и хищений электроэнергии». Коммерческие  потери — это «неоплата  счетов» за потребленную энергию. Хищение электроэнергии  —   использование   различных способов скрытного потребления значительной части  электроэнергии, уход от ее оплаты.  В отличие от потерь электроэнергии технического  характера, при    хищении  электроэнергии  она    не «теряется», а используется потребителем.
Другие предложения    не отрицают  приватизацию, но предусматривают  необходимость    включить  в процесс  распределения  электроэнергии   сельские  сообщества.  Создается подобие круговой поруки и  личной  ответственности расхитителей  электроэнергии,  что  обеспечивает  прекращение  хищений и   стопроцентную  оплату  потребленной электроэнергии.
Можно наделить мэрии, городские управы, айыл окмоту правом  покупать электроэнергию  по оптовой  цене и продавать ее   своим  гражданам   по  розничной. Возникнет  постоянный источник  наполнения  местного бюджета, средства которого должны направляться    на удовлетворение  социальных потребностей   населения. Это   отвечает идее справедливого  использования народного достояния,   частью которого является электроэнергия, что   вызовет у граждан        заинтересованность  в экономии электричества,  станет стимулировать МСУ предупреждать хищения. Органы местного самоуправления будут  жестко (сомом)   контролировать исполнение продавцом условий  договора  поставки электроэнергии.

Избранникам
народа и карты в руки
Эти  предложения  объединяет стремление ликвидировать хищения, экономно использовать электроэнергию, различаются  лишь механизмы решения проблем. Какой  из   них  предпочтительней, скажет Жогорку Кенеш. Но здесь следует учесть, что Национальная энергетическая программа на  2008-2010 годы и Стратегия развития топливно-энергетического комплекса до 2025 года одобрены парламентом, подчеркиваю, президентской республики.  Этот  факт для   отечественных  экспертов  говорит о многом. Будет  ли учтена       в  ходе  дальнейшей реформы социальная  составляющая электроэнергетики, которая  считается достоянием народа   и основой экономического развития  страны?
Хочется надеяться, хотя я не пророк, время покажет.

Геннадий ЖАЛКУБАЕВ,
независимый аналитик.