ХХ век  для  мирового сообщества —  время  двух  глобальных социальных  экспериментов. Первый — переход от капитализма к социализму, вызванный революцией  в Российской империи. Точная  дата    начала  эксперимента — октябрь 1917 года, конца — декабрь 1991-го (прекращение  существования СССР).
Второй эксперимент — переход  теперь  уже от  социализма к капитализму — начался для  Кыргызстана и десяти  постсоветских стран    через две недели  после окончания  первого  и продолжается  до  сих пор. Как  долго он продлится, одному  Богу известно.
Каждый  эксперимент сопровождается распадом существующей (старой ) экономики, что  проявляется  в  дезорганизации  промышленного и сельскохозяйственного производства. В одном случае она  вызвана  революцией и Гражданской  войной, в другом —   прекращением  существования  СССР,  развалом его  народнохозяйственного комплекса.

От военного
коммунизма к НЭП. Уроки перехода
В  процессе перехода  от капитализма к  социализму и наоборот особый  интерес         вызывает   время   восстановления  промышленного производства. По  мнению          А. Гинзбурга (ученый-экономист, родился в 1878 г.,  член РСДРП с 1897 г. В 1930 г. репрессирован, реабилитирован посмертно), «пять  лет  для восстановительного процесса — слишком большой срок. Но не следует забывать той глубины падения, с которой  приходилось подниматься советской промышленности. Только полная перестройка  хозяйственных отношений — восстановление  денежного хозяйства, торговли, кредита — могла создать подходящие  условия  для перестройки  управления государственной промышленностью. Если до сих пор  советская промышленность  могла   сравнительно быстро  наверстывать свое  довоенное состояние, увеличивая производство из года в год на десятки процентов, то этим она обязана  возможности использовать бездействующие  заводы и фабрики, оставшиеся  от прежнего времени…».
Эти  выводы в комментариях не нуждаются. Они  очевидны и в полной мере применимы к нашему двадцатилетнему процессу  перехода от социализма к капитализму,  к  многолетнему топтанию на  одном месте капиталистического теперь уже  производства (промышленного и аграрного).  Замечу, в  условиях, не сравнимых  во всех  отношениях с теми, в которых   происходил переход от капитализма к социализму и становлению  экономики  советского государства.
Парадокс, но  в нашей стране  в условиях государственного суверенитета, политической и экономической независимости здоровая  «частная инициатива», обеспечивающая поступательное развитие человечества,  пока  что  буксует. В  поисках причин обратимся  к   выводам другого участника  реализации  новой экономической  политики И. Кириллова  (1891-1973),   доктора экономических наук: «Проблема  финансирования… народного хозяйства  есть, по существу, проблема  управления  данной отраслью. Управление же предполагает  детальное и пристальное  изучение, непосредственную  финансово-хозяйственную связь   кредитующего  учреждения с хозяйством дебитора».
Схожие мысли применительно к  финансированию сельского хозяйства   высказывал ученый-аграрник         А. Чаянов (1888-1937 гг.  Репрессирован и расстрелян): «До войны в России  кредитная работа    была  главнейшей отраслью  деревенской  общественной работы  и все другие  операции выполнялись кооперативами как дополнительные к операции  по мелкому кредиту… Мы имеем все основания считать  восстановление  кооперативного кредита  одной из важнейших задач в  деле развития нашего земледелия».

Кредиторы
«до того, как»
Из этих   суждений  следует, что в народном хозяйстве страны  существует   комплекс многочисленных  причин, определяющих затяжной характер    восстановительного  периода  (коррупция, бесконечная борьба за власть  среди  далеко не лучших представителей общества  и  т. д.). Определяющей  же в вялом процессе   восстановления прежде всего сельскохозяйственного производства     является непоследовательная политика  кредитования   фермерских хозяйств и   финансово-кредитное (банковское)  законодательство  по ее   реализации.    Изучая его, невольно  приводишь к выводу,  что        кооперативному  кредиту не  уделяется  серьезное  внимание. Однако в начале самостоятельного экономического развития страны      картина была иной. Закон         «О банках и банковской  деятельности», определяя поведение субъектов рынка кредитов,  кроме  коммерческих банков, предусматривал «деятельность  иных кредитных  учреждений».   В целях его реализации было введено в действие   Положение о порядке открытия и регистрации кредитных учреждений, где  указано, что «к  кредитным учреждениям могут относиться специализированные   фирмы, компании…. кредитные  кооперативы».
Эти нормативные  акты  содержали  механизм    «малого кредита» (микрокредитования) фермерских хозяйств,  определяющую роль в котором  должны были играть  кредитные кооперативы.  Их создание и господдержка   могли  решить проблему   кредитования   фермерских  хозяйств, которая  возникла сразу после раздела   сельхозугодий и основных  фондов  колхозов, совхозов  и  стала  причиной   низкой  эффективности сельхозпроизводства в стране.

Кредиторы
«после того, как»
Но после распада СССР, когда    за      банковскую        (финансово-кредитную) систему  плотно взялись осколки партэлиты,  любое  упоминание о кредитных кооперативах и об иных кредитных учреждениях   из   банковского законодательства исчезло.  И лишь в 1996 году   власти стали  понимать, что    «сложное положение на селе вызвано отсутствием  специализированных финансово-кредитных учреждений».
Однако Нацбанку понадобилось еще три года, чтобы «родить» Закон «О кредитных союзах».  Название его вызывает удивление и протест. Авторы должны знать, что   Гражданский кодекс       наделяет граждан правом  создавать кооперативы  «для осуществления совместной деятельности… по кредитованию».  Более того,  в 2004  г.   правительство  признало, что  необходимо «стимулировать  развитие  кредитной кооперации» и разработать закон о ней.  Но,  судя по всему, в  Нацбанке  трудились не  «читатели» законов, а «писатели». Поэтому   лишь через десять лет  (2009 г.)  в новой редакции закона  они сделали вывод, что кредитный союз — это «финансово-кредитная организация, создаваемая в  форме кооператива».
Если рассматривать   создание  кредитных кооперативов  снизу,  как  инициативу    фермеров, то   закономерным  этапом развития процесса является  их обьединение        на базе      Финансовой компании по поддержке  и развитию кредитных союзов  в Центральный союз кредитных кооперативов.    Факт       создания   компании  по инициативе государства не может   служить  основанием    для принятия  решения о  ее приватизации  кредитными кооперативами. Безвозмездная ее  передача  должна рассматриваться как  акт государственной поддержки  развития сельхозпроизводства.

Но почему кредитный  кооператив, а не  микрофинансовая организация?
Потому  что  естественная (некоммерческая) природа  потребительского кредитного кооператива   призвана    обеспечивать реализацию интересов его  учредителей  и членов    в организации  взаимного кредитования, финансовой взаимопомощи,   что  является принципиальным отличием  от интересов  учредителей   микрофинансовых   организаций, стремящихся  к  достижению       одной  из основных  целей капитализма  — максимальной  прибыли из вложенного капитала.
Кредитные кооперативы  должны играть преимущественную роль в кредитовании  фермерских хозяйств  и   составлять серьезную конкуренцию  кредитно-финансовым организациям  капиталистического толка. И не только  потому, что  они  являются  эффективной  формой   улучшения  их  финансового благополучия. Кредитные  кооперативы   являются   еще и эффективными  механизмами социальной  мобилизации сельского населения. Решением общего собрания их  членов полученная прибыль  должна направляться  не столько на  выплату дивидендов, сколько на социальное развитие   села (образование, здравоохранение,  коммунальное обслуживание). Эта  одна из самых  значимых  возможностей    кредитного кооператива, к  сожалению, не была учтена ни  специалистами Нацбанка  при   разработке   проекта закона «О кредитных союзах», ни  депутатами   парламента при  его  принятии, ни  президентом  при  подписании.
Однако Нацбанк  в качестве  основного   кредитора  сельхозпроизводителей на  финансовом рынке  видит  не кредитный кооператив, а микрофинансовую организацию, и в Законе  «О микрофинансовых организациях»  предусматривает      определенные  условия,  при  которых  кредитный  союз (кооператив) может  быть преобразован  в  микрофинансовую  компанию.
Справедливости ради  следует  отметить установленную законом   обязанность  микрофинансовых   организаций «содействовать    социальной мобилизации населения». Но это дань моде.    Закон «О микрофинансовых организациях», предусматривая  выплату дивидендов учредителям, не  разработал процедуру   выделения   денег      на  решение социальных проблем   населенных  пунктов, в которых живут заемщики.   Для  учредителей микрофинансовых организаций,  заботы  которых  далеки от    крестьянских  забот, своя рубашка ближе к телу.
Двадцатилетний  опыт   перехода от социализму к  капитализму показывает необходимость  развития общественных  форм производства  как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. На  решение этой  задачи должны  обратить внимание     депутаты   парламента. Если они не  уйдут с головой в выборные интриги, то  смогут  быстро  разработать с учетом  принципов  потребительской  кооперации проект закона  о кредитных кооперативах. Это бы  позволило направить его до конца года президенту и открыть  новую  страницу в   использовании кооперативного кредита для  развития сельхозпроизводства  и роста       благосостояния  сельского населения.

Геннадий ЖАЛКУБАЕВ,
независимый  аналитик.