Законодательные инициативы в стенах парламента не на шутку взволновали участников финансового рынка. Представители МФО, кредитных союзов, ломбардов, коммерческих банков в недоумении задают вопрос: что это — регулирование их деятельности или ужесточение правил игры на раскрученном усилиями самих микрофинансовых компаний пространстве?

Речь идет о законопроекте Омурбека Текебаева, касающемся ограничения ростовщической деятельности в республике. Напомним читателям «СК»: кредитный рынок микрофинансирования привлекает в республику от внешних инвесторов огромные средства, причем без всякой помощи государства. Обслуживает половину всего трудоспособного населения Кыргызстана — около 500 тысяч домохозяйств.

Депутаты Жогорку Кенеша, вместо того чтобы гордиться столь высокими результатами (мы числимся в лидерах на пространстве СНГ по охвату сельского населения кредитными союзами и микрофинансовыми компаниями), вставляют палки в колеса бизнесменам, давят на микрофинансовый сектор экономики, приравняв официально зарегистрированные компании, регулярно уплачивающие все налоги в бюджет, к уличным кредиторам-аферистам.

По мнению ряда экспертов, новый нормативный акт в том виде, в котором инициаторы пытаются провести его через парламент, сулит большие проблемы отечественной экономике, остро нуждающейся во внешних инвестициях.

Как можно микрокредитные организации, на долю которых приходится более трети выданных займов, сравнивать с финансовыми теневиками? Те действительно выдают деньги под грабительские проценты, не только не платят никаких налогов, но и понятия не имеют о социальной ориентированности и предназначении этого вида деятельности.

По данным Нацбанка, кредитный портфель микрофинансового рынка по состоянию на III квартал прошлого года превысил 18 млрд. сомов. Клиентов в самых отдаленных уголках республики обслуживают 8 тысяч квалифицированных сотрудников (кроме центральных, работают 850 офисов по всей стране).

У кредитных союзов около 30 тысяч заемщиков. В настоящее время на территории нашей страны действуют 320 микрофинансовых организаций, 4 микрофинансовые компании, 242 микрокредитные компании, 74 микрокредитных агентства и 183 кредитных союза.

Текебаевский законопроект, принятый парламентариями в первом чтении, нацелен на сокращение процентных ставок по выдаваемым микрокредитам. Дело, казалось бы, благородное, ведь скандалы распространились по всей стране: МФО отбирают у заемщиков (если те не в состоянии погашать долги) заложенное жилье, порой единственное; кыргызстанцы остаются без крыши над головой, превращаются в бомжей, усиливая социальную напряженность в обществе.

Но ведь официально зарегистрированные, то есть получившие лицензии Нацбанка, микрофинансовые организации попадают под строгий надзор Центрального банка нашей страны. Неужели этого недостаточно? Не припомню случая, когда Нацбанк скверно выполнял свои надзорные функции.

Уважаемый депутат, когда трудился над законопроектом, видимо, имел в виду не юридические лица, а физические, а их у нас всего-то 0,05% (данные Нацбанка), нелегально занимающихся выдачей кредитов. Так пусть ими займутся соответствующие силовые ведомства, наведут порядок. Зачем вмешиваться в отлаженный финансовый рынок? Чтобы обрушить его?

У нас парламентская республика, и резкий переход от либерализации к жесткому государственному регулированию только ухудшит деловую среду, и без того непривлекательный инвестиционный климат в республике, сведет на нет усилия финансистов, десятилетиями выстраивавших свой бизнес, повторяем, без всякой помощи государственных структур.

Мы далеки от мысли, что уважаемые нардепы не знакомы с «Капиталом» Маркса, то бишь с азами рыночной экономики, построенной на спросе и предложении. Но поневоле закрадывается сомнение: а не лоббирует ли Омурбек Текебаев чьи-то интересы? Всякое возможно… Вместо того чтобы дать по рукам аферистам, законодательно ограничить их влияние, депутаты выступают против МФО.

Корреспонденту «СК» приходилось бывать в отдаленных селеньях, встречаться с земляками, регулярно пользующимися услугами микрокредитных компаний. Да, заемные деньги обходятся им недешево, это правда. Но размер процентов диктует сам рынок, сегодня очень высок спрос на заемные деньги, и вряд ли в ближайшем будущем он снизится.

Фермеры готовы платить и 35, и 40% годовых, лишь бы иметь средства в канун посевной кампании. Ведь, готовясь к весенним работам, нужно многое приобрести: посевной материал, ГСМ, взять в аренду трактор, запастись минеральными удобрениями и т. д.

Кредитные офицеры МФО не чураются людей и «лишней» работы, ходят по домам, помогают составлять бизнес-проекты заемщикам, подсчитать доходы и издержки. Известно: без денег не раскрутишь никакой бизнес.

Что ожидает наших сельхозпроизводителей, если депутаты Жогорку Кенеша все-таки примут текебаевский законопроект? Уличные маклеры? Частные ростовщики, работающие в тени, с которыми мы покончили в середине 90-х? Микрофинансовые компании и агентства работают в рыночном пространстве, конкурируют между собой (здесь и кроется обязательное снижение годовых процентных ставок по кредитам). Просто у нас в республике высок спрос на микрокредиты, особенно в сельской местности, ведь далеко не все крестьяне могут обратиться за займами к коммерческим банкам. Банкиры потребуют от них ликвидный залог, которого у большинства нет, а в микрофинансовой компании можно получить деньги под групповую ответственность, что намного упрощает путь к заемным средствам.

Не стоит забывать: микрофинансовые компании — коммерческие организации, а вовсе не благотворительные учреждения, они нацелены на прибыль, а не на банкротство. К чему неизменно приведет их текебаевский законопроект, если, конечно, он будет принят депутатами ЖК? Очевидно одно: чаши весов далеко не адекватны: на одной — огромная армия сельских тружеников — фермеры, крестьянские хозяйства, кооперативы, аккуратно выполняющие свои долговые обязательства, на другой -0,05% нечестных физических лиц, самовольно присвоивших себе право микрофинансирования. Зачем всех стричь под одну гребенку, называя «ростовщиками»?

В истории нашей страны было немало случаев, когда поспешно принятые законы тормозили реформы, способствовали не развитию экономики, а застою. Имеем ли мы право в очередной раз наступать на одни и те же грабли?

Пока законопроект обсуждают в стенах парламента, у гражданского общества есть еще время для детального разбора и анализа «подводных камней», которые содержатся в документе.

Галина ЛУНЕВА.

Фото предоставлено Нацбанком КР.