Республиканская конференция журналистов Кыргызстана «СМИ: свобода и ответственность» прошла недавно в Бишкеке. На ней прозвучали отчет Комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ, результаты мониторинга кыргызскоязычных изданий, был сформирован новый состав комиссии.

Пресса бывает кусачей…
На страницах кыргызских изданий стали появляться вместо фактов предположения, слухи и сплетни, навязывание читателям мнения авторов, необоснованные выпады и оскорбления в адрес государственных чиновников. К такому выводу пришли эксперты Султан Жумагулов, Шамарал Майчиев, Сагын Исмаилова под руководством Нургуль Абдыкеримовой, осуществившие мониторинг кыргызскоязычных СМИ в 2011-2012 годах. Его итоги представил на конференции Султан Жумагулов.
Целью исследования было выявление соблюдения ими норм Этического кодекса журналиста, принципов социальной толерантности. Авторы изучали сожержание номеров газет «Айкын саясат», «Айат», «Акыйкат», «Алиби», «Ачык саясат», «Асман пресс», «Арена», «Апта», «Жаны агым», «Жаны ордо», «Де-факто», «Кереге», «Кыргыз туусу», «Кыргыз руху», «Майдан», «Параграф», «Фабула», «Учур», «Эл созу», «Эркин тоо», «Баткен таны», «Жалал-Абад уну», «Дабан», «Ыссык-Кол кабарлары», «Талас турмушу», «Тенир-Тоо», «Ош шамы», «Ош жанырыгы».
В отчете о мониторинге авторы привели примеры встречавшихся на страниц этих изданий оскорблений. Что касается соответствия материалов нормам Этического кодекса журналиста в целом, то наиболее часто встречается «нанесение ущерба общественным интересам, толерантности и объективности; нагнетание обстановки» (ст. 6).
Превалируют несоблюдение принципов достоверности, объективности, отсутствие сбалансированности и беспристрастности публикаций, подача заведомо ложной информации в корыстных целях, использование личного влияния и частного СМИ против оппонентов (в 91,5% статей), утверждается в отчете. Более половины прегрешений будто бы составляют искажение и фальсификацию материалов, смешение фактов, личных домыслов, суждений и предположений. Согласно итогам исследования, допускаются черный пиар и неоправданная платная реклама подозреваемых в преступлениях членов ОПГ, смакование подробностей преступлений, убийств, описание пыток и других жестоких обращений.
Вот некоторые примеры. «В заглавии статьи «Сын или вор (мы опускаем упоминание этнической принадлежности. — Прим. «СК»)… народа» о депутате ЖК КР допущено серьезное нарушение норм ЭКЖ — задеты его национальность, честь и достоинство», — указывают авторы мониторинга.
Вот еще: «Кто мы, или Смерть собаке, оскорбившему Манаса!», «Рано или поздно кто-то из нас тебя убьет! Даже враги кыргызов …-вы и …-вы не плели такое», «… когда он говорит, из-за обиды хочется его застрелить».
В одной из газет в рубрике «Здоровье» для консультации читателей была опубликована подборка снимков врожденных особенностей на лицах детей («заячья губа»). Еще в одном издании корреспонденты в статье «Врачи по ошибке удалили у двухлетней А. мочевой пузырь» грубо описали состояние ребенка.
Некоторые примеры мы просто не решаемся приводить.
Особой главой в отчете описаны факты разжигания нетерпимости по признакам этнической и региональной принадлежности. Авторы приводят примеры таких нарушений, как: «Кыргызстан — для кыргызов!» (заголовок одного из материалов), призывы к выдворению из страны всех некыргызов или полное подробностей описание убийства во время июньского конфликта 2010 года.
Забегая вперед, отмечу, что Комиссия по рассмотрению жалоб на СМИ изучила несколько статей, посвященных ошским событиям, в отдельных русскоязычных газетах и также нашла в них множество нарушений, например, занятие позиции одной из сторон, формирование неприязни к другим народам, чувства вины, агрессии, травмирование читателя эмоциональным описанием страданий и т.д.
Тревогу экспертов, отследивших состояние кыргызскоязычной прессы,  вызывают не только публикация материалов, разжигающих межрегиональную нетерпимость, но и формирование коллективов редакций по признакам региональной принадлежности. Отмечены случаи публикации однобоких статей (хвалебных или очерняющих) о политиках или партиях в зависимости от их региональной принадлежности.
Говоря о региональных изданиях, авторы отчета сообщают, что они плохо финансируются и нуждаются в поддержке. По их словам, они высказывали замечания и рекомендации коллективам редакций.
От себя добавлю, что, несмотря на то что в целом отчет весьма интересен и полезен, некоторые замечания непонятны. Так, к примеру, в нем говорится: «Практически все кыргызскоязычные газеты издаются один раз в неделю, и получается, что многие статьи и новости в них выходят уже устаревшими. Ведь в условиях господства Интернета скорость «старения» новостей и информации очень высока. Таким образом, возникает вопрос: насколько логично читать новости четверга в пятничном выпуске газеты?».
Тут хотелось бы получить доказательство того, что читатели интернет-сайтов и газет — одна и та же категория лиц. Было бы хорошо видеть данные специальных исследований, но, возможно, новостные ресурсы в Сети просматривают молодые пользователи из городов, в то время как старшее поколение, домохозяйки и жители регионов предпочитают газеты. И потом, не факт, что сайты предоставляют информацию исчерпывающе, все-таки погоня за оперативностью имеет место.
Небесспорной является и следующая рекомендация: «Отказаться от практики делать отчеты и репортажи с мероприятий местных администраций и уделять внимание подготовке материалов о настоящей жизни людей». Наверное, совсем уж отказываться от освещения местного «официоза» и нереально, и не нужно: это все-таки события, а читатели имеют право знать обо всем, что происходит в регионе. Другое дело, насколько большое место отводится этому на страницах газет.

Клиент неправ?
С докладом выступил и председатель Комиссии по рассмотрению жалоб на СМИ Шамарал Майчиев (текст был распространен в раздаточных материалах конференции, по словам секретаря Нургуль Абдыкеримовой, он появится на сайте medialaw.kg только на следующей неделе после редактуры).
По его словам, за отчетный период (с 2009 года) этот общественный орган рассмотрел следующие жалобы (приводим их без указания названий газет):
Общественный фонд «Голос свободы» подал таковую на статью «Кто порезал посланницу?», комиссия же решила удовлетворить ее и обратиться с письмом-разъяснением в редакцию издания. Что там предприняли в ответ, из доклада Шамарала Юсуповича понять вашей покорной слуге не удалось.
Гражданин О.Н. подал жалобу на статью «Жилье для жулья». Ее автор сообщил членам органа, что готов принести свои извинения в газете, которую возглавляет. Но, по словам Шамарала Майчиева, вторая статья была даже еще более оскорбительной, чем первая. О дальнейших действиях О.Н. и комиссии мне ничего неизвестно.
Комитет ЖК КР и тогдашний депутат А.К. просили дать этическую оценку публикации «Подзарядите госпожу А.». Газета после переговоров сообщила, что конфликт урегулирован, депутат этого не подтвердила, но попросила прекратить рассмотрение жалобы, чтобы не привлекать дополнительного внимания к материалам.
Старший инспектор по работе с печатными изданиями пресс-службы коменданта Ошской области обратился в комиссию с требованием обязать газету опровергнуть публикацию «А. — охотник за «белым золотом»?». Представители печатного издания на заседание не явились. Закончилась ли на этом история, из доклада председателя непонятно.
Директор ОО «Психическое здоровье и общество» была недовольна публикацией фото известной правозащитницы под обличающим заголовком, относившимся к другой статье. Газета на своих страницах признала нарушение, потому заявительница попросила прекратить производство по жалобе.
Заместитель гендиректора Государственной дирекции по восстановлению и развитию городов Оша и Джалал-Абада жаловался на передачу «Рентген». Комиссия признала ее контент не соответствующим статье 17 (необходимость соблюдения баланса мнений) Этического кодекса, кроме того, журналисты нарушили, по их мнению, статью 14 (предписывающую воздержаться от подачи информации, форма и содержание которой могут нанести вред жертвам и их близким). Такое решение было разослано всем СМИ, НПО, органам власти и государственным учреждениям. Реакция телеканала и других мне неизвестна.
Жалоба адвоката Г.Б. на материал «Адвокат была не в себе?» осталась без рассмотрения. Согласно п.1 раздела V Положения о комиссии, она принимает заявления не позднее года с момента выхода материала.
Наконец, последний указанный в докладе случай. М.Б. пожаловался на статьи «Гей-парад шагает по планете», «За что сражаются воинствующие геи и лесбиянки?». Общественный орган на своем заседании решил отложить рассмотрение поступившего обращения до получения следующего. В связи с тем что от М.Б. новой жалобы не поступило, комиссия решила оставить без рассмотрения и первую.
А теперь поясню, зачем нужно было перечислять все эти случаи. Как мы видим, только в одном из них заявитель оказалась полностью удовлетворена итогами рассмотрения. Во всех остальных либо дело закончилось ничем, либо все стало еще хуже.
На конференции ваша покорная слуга спросила у Шамарала Юсуповича: чем же в таком случае может помочь комиссия читателям? Он сказал, что доклад содержит лишь краткие описания историй (поэтому они так и выглядят), в то время как более подробно о них говорится на сайте. Ответа на вопрос, зачем в Положении о комиссии существует норма о том, что нельзя рассматривать жалобы на статьи спустя год после их выхода, чем она мотивирована, не последовало. Что касается последней ситуации с М.Б., Нургуль Абдыкеримова пояснила, что ему было предложено написать еще одну жалобу потому, что статьи продолжали выходить, но на тот момент из-за личных обстоятельств (кто-то заболел) он сослался на занятость и сказал, что вместо него дополнительную жалобу напишет другая организация, но она так и не поступила.
Я не знаю, как обстояли дела в других случаях, но о последнем мне известно от представителей ОО «Лабрис». М.Б. является сотрудником совсем другой организации — Pathfinder, и он сперва обращался в комиссию отдельно, затем — от имени указанного НПО и совместно с общественными объединениями «Лабрис» и «Кыргыз индиго». Однако Нургуль Абдыкеримова заявила представителю «Лабрис», что комиссия рассматривает жалобу М.Б., так как он подал ее первым (весьма странный довод: где сказано, что на одни и те же статьи можно принимать претензии только от одного лица?!), что он должен написать дополнительную жалобу. На вопрос сотрудника «Лабрис», могут ли они вместо него ее подготовить и каковы будут необходимые сроки, Нургуль Абдыкеримова написала, что комиссия не может ничего рекомендовать, пусть обратятся к юристам.
В этой истории мне совершенно неясно, почему комиссия не довела до конца разбирательство по первой жалобе. Зачем так уж необходима была вторая и почему такую проигнорировали, при этом госпожа Абдыкеримова сначала сообщила, что ее должен подать М.Б., а потом — что вообще не знает и не скажет, кем она должна быть написана? Выглядит, как банальное отфутболивание.
Если посмотреть Положение о комиссии (также распространенное в «раздатке» на встрече), то она может по собственной инициативе начать рассмотрение случаев нарушения этических норм журналистики, иначе говоря, обращение потерпевшего необязательно (вопреки словам Шамарала Юсуповича). Что касается причин для отклонения заявлений, говорится следующее: «Комиссия отказывается от рассмотрения заявления (случая, жалобы), если считает его выходящим за рамки компетенции или не отвечающим целям деятельности комиссии». Как видно, эта норма никак не относится к случаю с претензиями М.Б., «Лабрис» и «Кыргыз индиго».

Все хорошо, да что-то не так
Да, понимаю, у членов комиссии, работающих в ней на общественных началах, нет времени на то, чтобы самим что-то выискивать, инициировать, рассматривать. Но ведь в данных обстоятельствах им даже не нужно было чего-то придумывать: их внимание уже обратили на серию статей, оставалось только принять меры.
Наконец, член органа Антонина Блиндина, отвечая на вопрос об отсутствии впечатляющих результатов рассмотрения жалоб и эффективных мер, напомнила, что комиссия — не карательный орган, и даже спросила, какие, по нашему мнению, можно было бы применить методы. Но ведь в положении все четко указано, и Шамарал Майчиев тоже об этом говорил: можно применить предупреждение, обнародовать заявление и, наконец, сделать заявление в форме общественного порицания.
И если учесть, что из восьми указанных выше жалоб три были поданы на одну и ту же газету, но всякий раз нарушение этики ее работниками оставалось без предупреждения или порицания, поневоле начнешь сомневаться. Даже не имеет значения, подписали они Этический кодекс журналиста или нет, ведь в положении говорится, что комиссия опирается также на нормы законодательства Кыргызстана в сфере информации.
Вы спросите: зачем же нам самим, работникам прессы, ратовать за принятие мер в отношении себя?
По правде говоря, так и хочется заявить: над нами только законодательство, редакция и совесть. Зачем нам что-то еще? И, похоже, так думают многие. Из вышеприведенных случаев видно, что зачастую СМИ этот орган ни во что не ставят.
— В комиссии должно быть больше журналистов, — высказала собравшимся свое мнение главный редактор ИД «Слово Кыргызстана» Тамара Слащева. — Да, должны быть юристы, но больше тех, кто разбирается в деле. Иначе это будет похоже на то, как если бы мы пошли к медикам и начали учить их, как им лечить. Сами представители прессы должны инициировать такие комиссии, профсоюзы.
Одна из делегатов Максуда Айтиева взывала к коллегам: ведь мы ж сами ее создавали. А кто конкретно, можно пофамильный списочек-то? К примеру, и в этот раз говорить о представительности не приходится. Немногие сотрудники центральных изданий (к примеру, мы, устав от неорганизованности и суеты: почему нельзя было распечатать бюллетени для голосования заранее, почему раздали формы заявления для внесения дополнительных кандидатур, если мы даже не знали, кто попал в основной список?..) после обеда исчезли. Вот отсюда и вопрос доверия. Не только конкретно к органу. Поэтому и Этический кодекс в свое время подписывали не все (у каждого своя правда, свой собственный свод правил). Потому и на конференции некоторые средства массовой информации не были представлены.
Конечно, здорово, что комиссия есть. Она даже нужна. Как сказал Шамарал Майчиев, СМИ не работают «в воздух», они существуют ради потребителей (и мы тоже одни из них).
Но, кажется,  с 2007 года авторитет и документа, и органа не сильно повысился. Какая пресса, такая и — плоть от плоти ее — комиссия?

Алия МОЛДАЛИЕВА.