Парламенту предстоит избрать заместителей торага Жогорку Кенеша. Ведь один из прежних — Асилбек Жээнбеков — теперь стал спикером, другой — Мыктыбек Абдылдаев — взял самоотвод (он выдвигается на должность главы Комитета по правопорядку и законности), а Бодош Мамырову отзывает ее фракция «Ар-Намыс». Только сама законодательница покидать пост не собирается. На заседании в среду она заявила, что хочет знать об основаниях отзыва. «Я сама заявление не подавала. Если фракция отзывает меня с должности, пусть будет создана комиссия, которая выявит и покажет реальные недостатки в моей работе», — сказала Бодош Аманбаевна. Ее поддержали оппозиционеры из «Ата-Журта», напомнив, что вице-спикера отзывает не фракция, а парламент.

Когда сформировалась коалиция большинства, Бодош Мамырова заявила, что отказывается входить в нее, а о причинах расскажет позже. Но СМИ и народ быстро сами истолковали ситуацию: депутата оскорбило то, что фракция намерена выдвигать на пост вице-спикера вместо нее Камилу Талиеву, предводительницу «раскольников», а Феликс Кулов, мол, согласился на это в обмен на воссоединение фракции и возвращенное себе единоличное лидерство в ней. «Ар-Намыс» воссоединился: ура, дружба, фестиваль? Как бы не так. Одно то, что по поводу этого события обе части фракции дали информагентствам противоречивые сообщения, свидетельствовало о продолжающемся раздоре.
Можно обвинять Феликса Шаршенбаевича в «предательстве» давней и верной соратницы, но, с другой стороны,  он и фракция пришли в парламент, чтобы участвовать в принятии политических решений и иметь доступ к управлению страной. Однако сам Ф. Кулов подобное «предательство» со стороны десяти арнамысовцев перенес болезненно и заявил, что некоторые заключенные, с которыми ему довелось «сидеть» по соседству, порядочнее политиков.
Можно рассуждать и о позиции Бодош Мамыровой:  разве в парламенте важны кресла, а не законодательная инициатива и голос? Или все дело в принципе?
Очевидно одно: в «Ар-Намысе» кризис, с которым пока никак не справиться. И, похоже,  еще не одно потрясение эту фракцию ожидает.
В нелучшей ситуации и «Ата-Журт»: раскол и здесь очевиден, хотя выглядит фракция внешне  устойчивей.
И отнюдь не все гладко в таком, на первый взгляд, идейном и сплоченном «Ата Мекене». Это стало ясно в день избрания коалицией единого кандидата на пост премьер-министра страны. Один из претендентов — депутат из «Ата Мекена» Равшан Жээнбеков — в ходе голосования набрал всего пять голосов. А ведь членов его фракции в парламенте намного больше: 18. Выходит,  однопартийцы против него, а депутат  выдвинулся без поддержки фракции. Вот так противостояние между ним и Омурбеком Текебаевым стало очевидным.
Идут так вот  политики рука об руку на выборы, красиво позируют  для плакатов, но стоит им достичь цели — «прошла любовь, завяли помидоры».
Но ведь депутатство — не брак. Любви там не требуется, скорее наоборот. Надо просто сообща делать общественно-полезное дело. Да и  расколы во фракциях, возможно, дело нормальное. Если мы хотим добиться демократии в стране, почему ее не должно быть в парламентских фракциях и в партиях? Почему там непременно должны царить диктатура и культ  одной личности? Критика наших политических объединений за то, что они являются «партиями одного лидера», встречается нередко. А что в этом плохого? Каждый волен собирать вокруг себя соратников. И ассоциировать такую партию будут с личностью, а не с идеями. А это уже похоже на мажоритарную, а не на партийную систему. Тогда в чем смысл партийных списков?
«Партии одного лидера» могут распасться тут же, как только этот самый партийный  босс надумает уехать за границу или серьезно заболеть. Мы уже имели  в  своей истории и «Алга, Кыргызстан!», и «Ак Жол». Их пример наглядно показывает, что диктатура внутри партий легко может превратиться в узурпацию власти в стране. Для этого всего лишь достаточно получить большинство мест в парламенте. Тогда суть парламентаризма просто будет извращена до неузнаваемости и вместо  демократии мы получим парламентскую диктатуру.
Расколы в партиях — это, конечно, последствия амбиций политиков, которые личные интересы ставят выше интересов общества и страны.
Но, может быть, партийные расколы подобны детской болезни: в политике  можно заработать иммунитет на будущее. И, напротив, нужно создавать условия для большей демократии в политических объединениях и парламентских фракциях. Честь и хвала Конституционному совещанию, которое внесло в Основной закон норму о том, что депутат не может быть лишен мандата по решению фракции или политсовета партии и даже всего парламента. Это и есть инструмент, защищающий партийную систему и парламентскую демократию. И единственное, что могут предпринять партии, дабы  обезопасить себя от расколов, подобных тем, что произошли в «Ар-Намысе», — более продуманно относиться к формированию партийных списков.
И напоследок. Если коалиция большинства решила менять спикера каждый год, почему нельзя менять его заместителей так же часто? Это было бы резонно.

Алия МОЛДАЛИЕВА.