Территориальное устройство республики, вернее, оптимизация территориальных образований, стала актуальной темой в нашем обществе.  Депутаты Жогорку Кенеша, чиновники, эксперты, ученые многократно обсуждают проблему. Всем понятна необходимость реорганизации территориального формирования государства.

Но беда в том, что не всегда обоснования необходимости территориальных изменений понятны и реальны практически. Дело в том, что большая часть рекомендаций сводится к ликвидации областей и районов, к укрупнению айыльных аймаков. И все это обосновывается необходимостью экономии расходов государственного бюджета по содержанию администраций областного и районного уровня.

Тема оптимизации территориальных образований совсем не новая. В течение последних  пятнадцати суверенных лет периодически всплывает этот вопрос. И, как правило, очередное обсуждение завершается… отсутствием каких-либо результатов.

Сегодня мы переживаем очередной виток обсуждения. Правда, на этот раз депутаты парламента республики готовы обсудить проект реорганизации территориальных образований в публичном варианте и даже есть якобы сведения о рекомендациях по образованию около 35 укрупненных айыльных округов вместо областей, районов и айыльных аймаков.

Вряд ли будут правильными столь поспешные решения, хотя реорганизация, безусловно, необходима.

Если мы готовы основательно рассмотреть возможности реорганизации территориальных образований страны, то,  как минимум,  нам следует учесть два фактора: границы с соседними республиками и экономическую составляющую.

Если бы мы  находились в составе федерации республик, в которой фактор границ не несет никакой опасности, то тогда было бы вполне разумно ликвидировать области и еще что-то на территории республики. Мы же находимся в окружении нескольких стран, которые самым серьезным образом осуществляют защиту своих государственных границ, с которыми к тому же периодически возникают пограничные проблемы. По обе стороны живут люди, поддерживающие тесные родственные, дружеские или деловые отношения. Так что нелегальные переходы границ были и будут.  Не диверсанты и шпионы снуют через границу, а соседи, которые многие десятки лет жили душа в душу.

Так вот, возникающие сейчас проблемы должны решаться не центральными органами государств, а органами управления на местах. Эти структуры обладают достаточными полномочиями по регулированию приграничных проблем, способные подключить пограничников, милицию, сельские звенья управления. Такими полномочиями сейчас обладают областные органы управления Узбекистана, Таджикистана и Казахстана во главе с губернаторами или хокимами.

Даже в условиях ограниченных полномочий теперешних областных представителей правительства, в частности в южных областях Кыргызстана, они тем не менее успешно взаимодействуют с областными руководителями соседних республик по урегулированию пограничных нарушений. Не руководители районов или тем более сельских управ с обеих сторон решают локальные пограничные проблемы, так как они не обладают соответствующими полномочиями, а областные руководители. Так вот, я не сомневаюсь, что руководитель области соседней республики не будет обсуждать пограничные вопросы ни с нашим районным начальством, ни тем более с руководителями сельского аймака. Не тот уровень.

Как представляется, речь должна идти не об упразднении всех областей, а в укрупнении их. На юге, на границах с Узбекистаном и Таджикистаном надо создать Южную область, объединив Ошскую, Джалал-Абадскую и Баткенскую, с численностью населения около 3 млн.  человек. На границе с Казахстаном сформировать Северную область, объединив Чуйскую и Таласскую области, с населением более 1 млн. жителей. На границе с Китаем и Казахстаном образовать Северо-Восточную область, объединив Нарынскую и Иссык-Кульскую области, с населением около 800 тысяч человек.

Новые области должны обладать полномасштабными полномочиями областного формирования по управлению силами правопорядка.

К тому же, предлагаемое областное деление территории республики позволит снизить давление трайбализма и других нежелательных проявлений.

Что же касается реорганизации сельских районов и аймаков, то это может быть следующим  вторым этапом реформирования, реализация которого может быть по истечении какого-то времени, достаточного для закрепления функционирования обновленных областей, возможно, 2-3 года.

В отношении сельских районов. Их сейчас где-то сорок. Так вот, необходимость их ликвидации не вызывает сомнений. Практика республики показывает, что районное звено не обличается продуктивностью управления, не способно самостоятельно решать даже незначительные проблемы сельской местности. К тому же слишком разные у нас районы по численности населения, с разбросом от  нескольких тысяч до  сотен тысяч человек, от вполне благополучных в экономическом отношении до постоянно дотационных, с малочисленным населением и явно расшатанной экономикой.

В республике действуют 440 сельских органов управления (айыльные аймаки). Каждый в отдельности объединяет несколько сел, но не отличается эффективностью управления, поскольку испытывает не проходящий дефицит финансовых ресурсов, не имеет достаточную налогооблагаемую основу, не отличается профессиональными решениями местных проблем, обладает очень скромным экономическим потенциалом.  Тогда в чем же необходимость содержать 440 сельских управ, если большая часть из них не способна решать простейшие проблемы сельчан?

Возможно, будет разумным на основе сельских районов и айыльных аймаков сформировать около 150 укрупненных сельских управ с центрами в городах, рабочих поселках и крупных селах республики со всеми признаками государственного территориального структурного образования: бюджет, парламент, функциональные органы управления и т.д. Исходя из численности населения и экономического потенциала территорий,  в Южной области  — 100, в Северной — 30 и в Северо-Восточной — 29 сельских органов управления.

При укрупнении есть возможность сохранить двухуровневое формирование государственного бюджета, регулировать экономическую самодостаточность территорий. Между прочим, города и рабочие поселки, возможно, преобразованные также в города, неизбежно, получат промышленное развитие, разместив предприятия по ремонту сельхозтехники, по переработке сельхозпродукции,  ремонту и дорожного строительства и т.п.

Что же касается сел в отдельности, то, как в старые времена, на общественных началах избирается местное самоуправление, вполне способное обсудить свои проблемы.  Может быть, в этом случае будет  понятной необходимость  подготовки и решения стратегических целей развития территорий.

А пока вывод очевиден:  действующее территориальное устройство нашей республики никак не способствует эффективному управлению и экономическому развитию.  Структурные территориальные преобразования необходимы, но они не должны содержать «революционных» и неподготовленных действий.

Эльдар САМИГУЛЛИН, 

доктор экономических 

наук, профессор КЭУ.