Предлагаем вашему вниманию аналитическое исследование Центра политико-правовых исследований и Гульнары Искаковой с незначительными сокращениями. 

В настоящем материале анализируются выдвинутые на сегодня и имеющие отношение к Конституции следующие предложения:

1. Учредить курултай с широкими полномочиями;
2. Реформировать форму правления; III. В целом изменить Конституцию. На основании сделанного анализа предлагаются рекомендации по данным вопросам.

I. МЕСТО И РОЛЬ КУРУЛТАЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ КЫРГЫЗСТАНА.

Среди политических прав граждан в Конституции 2010 года предусмотрено, что «граждане вправе проводить народные курултаи по вопросам, имеющим государственное и общественное значение. Решение народного курултая направляется в соответствующие органы в качестве рекомендаций. Порядок проведения народных курултаев определяется законом» (п. 2 статьи 52).

Существуют разные мнения относительно места и роли курултаев в политической системе не только внутри общества, но даже внутри членов рабочей группы при Президенте КР по реализации положений Конституции о курултаях.

В целом можно выделить четыре подхода к роли курултая, которые рассмотрены ниже.

1. Предлагается:

cделать курултай верхней палатой ЖК КР, значительно уменьшив численность нижней — законодательной.

Рекомендации и обоснование:

не следует вносить таких изменений.

Уменьшение количества депутатов облегчит возможности их подкупа. Поэтому нынешнее количество депутатов ЖК является оптимальным с точки зрения предотвращения коррупции и в то же время нагрузки на госбюджет по их содержанию.

Что касается двухпалатной структуры парламента, то Кыргызстан совсем недавно уже имел такую структуру законодательного органа. Как показала практика, существование второй палаты — Собрания народных представителей, работающего сессионно и якобы представляющего территориальные интересы, — себя совершенно не оправдало. Это была неэффективная система и находившаяся под полным влиянием президента вторая палата — СНП. Поэтому при изменении Конституции на референдуме в 2003 году от второй палаты ЖК отказались. Таким образом, повторение этого опыта не представляется разумным и рациональным для КР.

2. Предлагается:

перед курултаем — представительным, контролирующим органом народа — должны быть подотчётны избираемые им президент страны, парламент и другие органы государственной власти, которые также могут быть отправлены в отставку решением курултая.

Рекомендации и обоснование:

не следует вносить таких изменений.

Пожалуй, все согласны с тем, что контроль основных ветвей государственной власти должен осуществляться в интересах народа. Но в совсем недавней истории КР институт курултая показал свой потенциал подверженности манипуляциям со стороны власти.

Например, 23 марта 2010 года в Бишкеке прошёл «курултай согласия» по сценарию и с участием президента К. Бакиева, на котором формально было представлено более 700 делегатов из регионов страны. При этом актуальные вопросы экономической и политической повестки дня страны были не только не рассмотрены, но даже практически не обсуждались. Всё это в том числе стало основанием для апрельской революции 2010 года.

Другие примеры: активист курултая 2018 года Айбек Бузурманкулов не скрывал стремления этого органа подпасть под влияние президентов, заявив: «Чаша весов склонится в сторону Атамбаева или Жээнбекова, в зависимости от того, кто из них решит опереться на курултай». Таким образом, в любом формате курултай, как «независимый народный» представительный орган, вряд ли будет лучше действующего парламента с точки зрения консолидации, выражения мнения и защиты интересов населения.

3. Предлагается:

курултай сделать органом общественного контроля, который будет иметь влияние на все органы государственной власти и местного самоуправления, иметь право законодательной инициативы и участвовать в разработке концепции развития общества и государства.

Рекомендации и обоснование:

не следует вносить таких изменений.

Результаты слабого развития страны давно показали, что для подобной деятельности — написания законопроектов и концепций развития — у разных, уже существующих органов в КР зачастую недостаёт компетентности. У госструктур в КР мало средств, чтобы привлекать профессионалов для такой работы. А курултай тем более не обладает возможностями обеспечивать разработку качественных предложений.

Курултай, как коллегиальный орган, несёт общую не идентифицируемую ответственность за принимаемые им решения. То есть за решения курултая, в конечном счёте, некого призвать к ответственности.

Таким образом, для контролирующей роли курултаю недостаёт средств для обеспечения компетентности, а также у него нет идентифицируемой ответственности. Как большой коллегиальный орган, курултай не может выработать пути выхода Кыргызстана из политического кризиса и пути развития страны, но при этом он обладает всеми преимуществами, чтобы обсудить предложенные ему общие направления развития.

4. Предлагается:

оставить за курултаем статус совещательного органа. Предложения изложены в проекте закона КР «О народных курултаях», вынесенном на общественное обсуждение 7 февраля 2020 года (инициаторы — депутаты ЖК КР И. Гайпкулов, А. Акматов).

Рекомендации и обоснование:

следует поддержать такое определение роли курултая.

Это оптимальное определение курултая, который «обеспечивает открытое обсуждение общественно значимых интересов (должно быть «вопросов». — Г. Искакова) граждан КР, местных сообществ, органов местного самоуправления и органов государственной власти в целях решения вопросов экономического и социального развития общества и государства».

Также заслуживает поддержки положение проекта о том, что решения курултая направляются в соответствующие органы в качестве рекомендаций. Делегаты курултая народа Кыргызстана избираются косвенным путём, т. е. представляют другие органы. И здесь можно ещё обсуждать количество представителей от той или иной структуры, заложенное в проекте.

«Решения курултая народа Кыргызстана принимаются путём открытого голосования простым большинством голосов от общего числа делегатов», — записано в законопроекте. Это позволяет выборщикам делегатов курултая увидеть, как те голосовали. Но открытое голосование также даёт возможность контролировать процесс осуществления волеизъявления и оказывать на него давление не только со стороны выборщиков. Поэтому продвижением в сторону большей демократичности, исключением давления на делегатов курултая было бы принятие решений тайным голосованием.

Курултаи играли значительную роль в истории кыргызского народа в качестве представительной формы демократии, сочетая по мере необходимости функции законодательного органа и правительства, избирая правителей, судей, решая хозяйственные, военные и территориальные вопросы. При этом такой институт формировался на родоплеменной основе. Но в те времена не существовало централизованного правления. Раньше не было единого главы государства и постоянно действующего парламента, которые сегодня избираются на гораздо более демократических выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Несмотря на свою позитивную роль как площадки для встреч и дискуссий, озвучивания чаяний общества и оказания влияния на решения и действия органов власти и местного самоуправления, курултаи не должны подменять собою государственные органы: парламент и местное самоуправление, оставаясь сугубо общественной структурой.

Поэтому не рекомендуется проводить заседания народного курултая «не реже одного раза в два года», как это сделано в законопроекте. Вопрос периодичности заседаний следует оставить на усмотрение самого органа. В дополнение к этому требует серьёзных финансовых расчётов заложенное законопроектом финансирование организации и проведения съездов за счёт республиканского и местного бюджетов. Учитывая ограниченность их средств и элементы дублирования курултаями функций и роли на общенациональном уровне — парламента, на местном уровне — органов местного самоуправления, можно было бы регулировать вопросы денежного обеспечения таким же образом, как и общественных объединений в КР, которые сами изыскивают средства на свою деятельность.

Для сохранения общественной природы курултая народа Кыргызстана желательно исключить президента из числа субъектов, в полномочия которых входит его созыв.

II. ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ В КЫРГЫЗСТАНЕ И СТОИТ ЛИ ЕЁ МЕНЯТЬ.

Инициаторы внесения очередных изменений в Конституцию предлагают поставить перед народом вопрос о выборе либо формы правления, либо одного из проектов Основного закона с разными формами правления.

Рекомендации и обоснование:

1. В настоящий момент нет необходимости менять форму правления, так как это не приведёт к решению наиболее актуальных проблем, стоящих перед страной и обществом.

Ни одна из форм правления не является совершенной. Смысл их в том, чтобы обеспечить демократическое избрание, сотрудничество разных политических сил и эффективное управление. Ни одна из них сама по себе не может этого обеспечить, потому что даже при самых лучших конституционных устройствах практика их реализации будет зависеть от конкретных действующих в стране лидеров и политических сил.

Инициаторы смены формы правления, намеренно или по незнанию, не учитывают ещё один очень важный момент — не то, что обычные граждане, но и разномастные юристы и политологи, и тем более политики, не имеют единообразных определений существующих типов форм правления. Они также имеют разные мнения о том, следует ли, например, расширить полномочия президента или же, наоборот, их уменьшить, не имеют единого понимания о том, какие полномочия каких органов влияют на определение формы правления. Более того, специалистов, которые занимаются именно формами правления, точнее — только определёнными их видами, — во всём мире единицы. Поэтому в итоге получается, что большинство из тех, кто выступают и/или допущены к написанию Конституции, зачастую произвольно выбирают разные полномочия для госорганов, полагая, что эти положения или их работа сыграют в их личную пользу.

Формы правления и их типы

Под формой правления в узком смысле понимается порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними. Основным отличием различных республиканских форм правления является способ избрания главы государства и способ политической ответственности правительства. Все другие признаки, в том числе порядок формирования правительства, не являются решающими. Современные республиканские формы правления подразделяются на парламентскую, президентскую и смешанную (или полупрезидентскую). Смешанные системы в свою очередь разделяют на президентско-парламентский и премьер-президентский виды.

В парламентской системе президент избирается парламентом, а вопрос отставки правительства зависит от парламента; глава государства (по консультации с премьер-министром) может распустить парламент. Во всех остальных приведённых здесь формах правления президент избирается всенародно. При этом в президентской системе нет премьер-министра, президент сам возглавляет исполнительную власть (правительство/кабинет) и не имеет права роспуска парламента.

Смешанные системы более сложные, поскольку там есть премьер-министр (как в парламентcкой системе), парламент может выразить недоверие правительству, президент вправе распустить парламент (как в парламентcкой системе). Смысл смешанной, или полупрезидентской, системы — найти механизмы взаимодействия, поиска согласия между президентом и законодателями, даже если президент и большинство парламента представлены противостоящими (не сотрудничающими) политическими силами. Вместе с тем различие между премьер-президентской и президентско-парламентской формами правления является существенным и заключается в ответе на вопрос о том, как реагирует президент на выражение парламентом недоверия правительству.

В премьер-президентской форме правления в конечном счёте законодательный орган решает вопрос об отставке кабинета министров: если первый выразил недоверие второму, то президент так или иначе отправляет правительство в отставку. Термин «премьер-президентская система» фиксирует ведущую роль премьер-министра (если его поддерживает парламент) при наличии президента, наделённого существенными полномочиями. Такие системы существуют в Австрии, Франции и Румынии.

Термин «президентско-парламентская система» подчёркивает главенство президента в сочетании с возможностью законодательного органа выразить недоверие правительству, хотя, в конечном итоге, глава государства решает, отправить ли правительство в отставку или распустить парламент. Такая система имела место, например, в Веймарской Республике в Германии, в Намибии, Перу, Шри-Ланке, в современном Казахстане, России, Азербайджане, Узбекистане.

Формы правления в Кыргызстане в соответствии с Конституцией

Со времени обретения независимости Кыргызстан имел смешанные формы правления, поскольку с октября 1991 года президент избирался всенародно и одновременно с ним существовал премьер-министр.

В Конституции КР 1993 года, можно сказать, была установлена премьер-президентская система, но вопрос политической ответственности правительства не был разрешён до конца. С одной стороны, раздел о полномочиях президента предусматривал, что он «по своей инициативе с согласия Жогорку Кенеша принимает решение о досрочном сложении полномочий правительства». То есть он не мог отправить в отставку кабмин, если его решение не поддерживал парламент. Но, с другой стороны, ни одна норма Конституции 1993 года ничего не говорила о том, что будет, если ЖК выразит недоверие правительству, о последствиях этого шага. Поэтому вопрос формы правления остался до конца не решённым в этой Конституции.

Начиная с изменений Конституции на референдуме 1996 года и до принятия Конституции 2010-го в КР существовала президентско-парламентская форма правления: вопрос отправки правительства в отставку зависел от президента, который мог по своей инициативе отправить исполнительный орган в отставку. По Конституции 1996-го и 1998 годов СНП ЖК КР вправе было выразить недоверие правительству. Однако президент мог объявить об отставке кабмина либо не согласиться с решением палаты. Если же та в течение трёх месяцев повторно выразит недоверие премьер-министру, то президент объявлял об отставке правительства либо распускал СНП. Последующие изменения Конституции 2003-го, 2006-го, 2007 годов этот механизм сохранили при однопалатном парламенте.

В целом Конституция КР (с 1996-го по 2007 год) предоставляла президенту огромные полномочия как законодательного характера, так и связанные с отставкой правительства, а также по роспуску парламента. В президентско-парламентской системе в должности президента сосредоточены преимущества парламентарной и президентской форм правления и снята ответственность. Президент не отвечает за деятельность правительства — за это отвечает премьер-министр, который одновременно зависит от президента и парламента и при этом не обладает достаточными полномочиями для обеспечения эффективной работы исполнительной ветви власти.

Поскольку правительство неэффективно в такой системе, дисбаланс между полномочиями высших государственных органов постоянно угрожает президентско-парламентской республике, особенно если это не богатая ресурсами, бедная страна. Недовольства здесь сосредотачиваются не только в обществе, но и в парламенте, который имеет слабые полномочия и вместе с тем мощную всенародную легитимность. Закреплённый в Конституции принцип разделения властей сводится на нет последующим разделением полномочий между президентом и парламентом. Отсутствие сдержек и противовесов делает невозможными «ответственность государственных органов перед народом и осуществление ими своих полномочий в интересах народа». Поэтому неизбежное падение президентско-парламентской системы в КР было предсказано заранее[1] и затем произошло на практике во время революций 2005-го и 2010 годов, так же, как это имело место во многих странах с такой же формой правления.

Конституция от 27 июня 2010 года кардинально изменила форму правления в стране, установив премьер-президентскую систему. Эта система рекомендуется самыми компетентными исследователями в качестве наилучшего решения в поиске баланса и сотрудничества между всенародно избираемым президентом и парламентом для обеспечения эффективной работы правительства (наряду с чисто президентской системой, об этом см. ниже)[2]. Теперь в случае, если ЖК в течение трёх месяцев повторно примет решение о выражении недоверия правительству, президент отправляет правительство в отставку. То есть институционально, в конечном счёте вопрос отставки правительства зависит от парламента, хотя президент здесь тоже играет свою, сдерживающую, роль.

Конституция 2016 года была изменена в нарушение моратория на её изменения. Был внесён ряд положений, направленных на стабилизацию парламентского большинства, сформировавшего правительство; несколько укреплён статус премьер-министра; усилены возможности премьер-министра, получившего право не чаще двух раз в год поставить перед ЖК вопрос о доверии правительству, ставить вопрос об освобождении члена правительства, самостоятельно назначать и освобождать глав местных государственных администраций, влиять на принятие законов о республиканском бюджете и налогах, а также больше времени для повторного формирования парламентского большинства — 25 дней вместо 15.

Следует отметить, что президентская и парламентская формы правления восхваляются разными группами признанных зарубежных исследователей как лучшие для обеспечения стабильного правления, а значит, имеющие потенциал для разрешения проблем внутри самой системы. Они действительно доказали, что они лучше по сравнению с президентско-парламентской формой правления, которая долгое время существовала в КР. Но тоже не идеальны и сами по себе не решают проблем институциональной неразвитости страны и человеческого фактора: коррупции, подкупа голосов избирателей, отсутствия сильных лидеров, слабости политических партий, зависимости судебной власти и пр.

Чисто президентская система в Кыргызстане никогда не существовала. Это, вероятно, обуславливалось теми соображениями, что без премьер-министра не будет средства снятия напряжений в системе, которые почти неизбежны из-за острой нехватки ресурсов для распределения в обществе, а также, что немаловажно, между элитами. Такая система более органична для стран с развитыми политическими партиями и продвинутой элитой.

Относительно парламентской системы тем, кому она кажется притягательной, логично задать вопрос: готовы ли они на такой парламент, каким является нынешний состав ЖК, полностью возложить всю власть в Кыргызстане? И дело здесь даже не в ныне действующем составе законодательного органа. Следующий созыв, скорее всего, будет примерно таким же.

Парламентская система даже в Европе работает по-разному. В Германии она показывает свою эффективность и служит надёжной основой для демократического развития, а в Греции, например, являет совершенно другие результаты: высокий уровень коррупции, экономические кризисы.

Опыт некоторых постсоветских стран (например, Молдовы, Грузии) тоже показывает, что парламентская форма правления не приводит к автоматическому решению проблемы коррупции и избавлению от авторитарно-олигархического правления. А во многих случаях, даже наоборот, ведёт к узурпации власти отдельными олигархическими группами (лицами), которые путём манипуляции парламентом получают близкие к авторитарным режимам полномочия.

В Кыргызстане в случае внедрения полностью парламентской системы почти гарантированно появится такой же, как и сейчас, олигархический парламент, который при этом не будет иметь сильного противовеса в лице другого, всенародно избираемого института — президента. Отсутствие ответственности элит, неразвитые партии дополнятся вседозволенностью и ничем не ограниченными возможностями для олигархических сговоров партийных вождей.

Таким образом, в условиях неукоренённости демократии в Кыргызстане, слабой судебной системы (как надёжного средства разрешения споров) и слабого развития политических партий для уравновешивания и, если необходимо, сдерживания парламента лучше иметь всенародно избираемого президента.

Вопрос о внедрении в Кыргызстане чисто парламентской системы целесообразно поднимать только при формировании достаточно развитых партий и росте политико-культурного уровня политической элиты страны.

III. НАДО ЛИ СЕЙЧАС ВНОСИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ В КОНСТИТУЦИЮ?

Официально реформы Основного закона в Кыргызстане всегда обосновывались дальнейшей демократизацией и улучшением прав человека. При этом все редактуры Конституции сопровождались серьёзными вопросами относительно процедур, сроков и участников принятия решений по изменениям. Парламенту не давали возможности определять её содержание, а в тех случаях, когда он это пытался делать (в 1995-м, 2006-м и 2007 годах), «подключался» Конституционный суд, чтобы отменить принятый Жогорку Кенешем акт. Конституция часто служила средством симуляции изменений, а также попыток изменить через неё соотношение сил между двумя всенародно избираемыми органами — президентом и парламентом. Для кого-то кампании по внесению изменений служили способом раскачать ситуацию и/или получить политические дивиденды.

А между тем полномочия президента были постепенно усилены начиная с изменений Конституции 1996 года, достигли пика концентрации в 1998-м, в основном сохранились в редакции решения референдума 2003 года. Сюда относятся такие основополагающие полномочия главы государства, как принятие указов, имеющих силу закона, в случае делегирования парламентом или его роспуска; возможность роспуска парламента; отправка правительства в отставку по инициативе президента.

Изменения Конституции под нажимом оппозиции в парламенте в ноябре 2006 года, сохранившиеся в редакциях январской 2007-го (под давлением противостоящей оппозиции группы депутатов ЖК) и октябрьской 2007 (на референдуме) годов, несколько уменьшили полномочия президента, лишив его возможности принятия указов, имеющих силу закона, в случае делегирования парламентом или его роспуска; ограничив основания для роспуска парламента до трёх случаев; и введя усложнённый порядок формирования правительства, в котором было обеспечено большее участие парламента, в зависимости от результатов выборов и способности парламентских партий к сотрудничеству. Но все эти редакции сохранили президентско-парламентскую форму правления.

Только Конституция 2010 года привела к кардинальному изменению в системе организации верховной власти в Кыргызстане, поставив вопрос о пребывании правительства на должности в зависимости от доверия парламента — то есть установив более прогрессивную премьер-президентскую систему, а также предотвратив возможность изменений Основного закона в обход ЖК посредством отнесения вопроса назначения референдума только к его компетенции. Изменения Конституции 2016 года, как это описано выше, несколько укрепили новую форму правления.

Анализ изменений Конституции в КР приводит к выводу о том, что многие отменённые вначале положения были позднее восстановлены: в 1994 году разделили парламент на две палаты, а в 2003-м — объединили; в 1998 году убрали депутатский иммунитет, а в 2003-м — восстановили; в 1996 году сняли требование о соответствии указов президента Конституции и законам, а в 2006-м — восстановили, в 2010-м оно опять отсутствует; с 1996-го по 2003 год увеличили количество оснований для роспуска парламента, а в 2006-м — уменьшили.

Но на самом деле Конституция устанавливает основные «правила игры» в государстве. И когда они постоянно изменяются, «игра» не идёт. Регулятивное воздействие определённых конституционных устройств не успевает сработать, поскольку они ещё плохо поняты и усвоены участниками «игры», включая суды, которые не успевают наработать практику и профессионализм в применении конституционных норм. То есть действие Конституции ослабляется так же, как и правовое государство и все его элементы. Из-за постоянного изменения Основного закона в стране приходится постоянно менять другие законы и подзаконные акты, которые должны соответствовать Конституции. А в конечном итоге в обществе возмущаются тем, что в стране не работают нормативно-правовые акты, не осуществляется справедливое правосудие и т. д.

И самое главное не то, что на все эти изменения и референдумы, деятельность по приведению всего законодательства в соответствие с Конституцией уходят деньги из госбюджета. А то, что средства и силы тратятся не на развитие страны, а на изображение деятельности и топтание на месте. Госорганы институционально не развиваются: все заняты переделыванием законов, а исполнять и обеспечивать эффективное их исполнение не умеют.

Общие выводы и рекомендации:

1. По курултаю

Курултаи сыграли позитивную роль в истории кыргызского народа в качестве представительной формы демократии в те времена, когда не существовало централизованного, демократически формируемого правления. Сегодня они полезны в качестве площадки для встреч и дискуссий, озвучивания чаяний общества и оказания влияния на органы власти.

Не следует делать курултай верхней палатой парламента КР. Двухпалатная структура парламента, существовавшая в Кыргызстане с 1995-го по 2005 год, оказалась неэффективной, и от неё ранее отказались.

Как представительный орган, курултай не имеет преимуществ перед институтом парламента с точки зрения консолидации, выражения мнения и защиты интересов населения. А в плане избрания по сравнению с курултаем Жогорку Кенеш формируется на более демократической основе: по результатам всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Контроль основных ветвей власти должен осуществляться в интересах народа. Ранее институт курултая в КР легко подвергался манипуляциям со стороны президента, и в будущем он может стать орудием в руках разных сил, поскольку его делегаты не имеют особых полномочий и защиты. В дополнение к этому курултай — чисто общественная, негосударственная структура. Поэтому курултаю не могут быть подотчётны и тем более смещены им демократически избираемые на всеобщих выборах президент страны, парламент и формируемые ими госорганы.

Курултай не имеет средств, чтобы обеспечить выдвижение проработанных, профессиональных и компетентных законопроектов и концепций развития страны. Но в качестве коллегиального органа курултай обладает всеми преимуществами, чтобы обсудить общую политику и предлагаемые проекты развития.

Статус курултая в качестве совещательного органа, направляющего в соответствующие госорганы рекомендации, представляется оптимальным, поскольку курултай может обеспечить открытое обсуждение общественно значимых вопросов.

Относительно законопроекта «О народных курултаях» (инициаторы — депутаты ЖК КР И. Гайпкулов, А. Акматов) рекомендуется:

• обсудить количество делегатов курултая от той или иной структуры;
• оставить за курултаем возможность принимать решения тайным голосованием, что было бы знаком продвижения этого органа в сторону большей демократичности и исключения давления на делегатов при голосовании;
• исключить требование о проведении заседаний народного курултая «не реже одного раза в два года»;
• вопрос периодичности заседаний оставить на усмотрение самого курултая.

Учитывая ограниченность государственных средств, общественный характер курултаев, регулировать вопросы их финансирования таким же образом, как и общественных объединений в КР.

Для сохранения общественной природы курултая народа Кыргызстана желательно исключить президента КР из числа субъектов, в полномочия которых входит созыв курултая.

Должны быть очерчены ограничения для принятия решений политического характера на местном курултае (о предоставлении автономии, например).

Изучить и исключить дублирование курултаями полномочий органов местного самоуправления.

2. По форме правления в Кыргызстане

С 1996 года и до принятия Конституции 2010-го в КР существовала наихудшая — президентско-парламентская форма правления.

Установленная Конституцией 2010 года премьер-президентская система в КР является более приемлемой для обеспечения взаимного сдерживания и баланса между ветвями власти, поиска компромисса и сотрудничества между президентом и парламентом. В этой системе вопрос отставки правительства зависит от парламента, а президент здесь играет сдерживающую роль. Будет ли лидировать в этой системе премьер-министр либо президент, определяется тем, кого из них поддерживает парламентское большинство.

Для противостояния и сдерживания парламента в КР лучше иметь всенародно избираемого президента, то есть сохранить действующую систему, а не отдавать всю полноту власти парламенту, который сегодня функционирует в условиях слабо развитых партий и политических элит.

3. По изменению Конституции в целом

Конституцию в ближайшие годы нет необходимости менять. Частые изменения Конституции не приносят провозглашаемого результата, а наборот, вредят конституционному развитию в стране.

Регулятивное воздействие конституционных устройств не успевает сработать, поскольку участники воздействия, включая суды, не успевают усвоить новых правил. То есть действие Конституции ослабляется, так же как ослабляется и правовое государство и все его элементы.

[1] Искакова Г. Т. Выборы и демократия в Кыргызстане: конституционный дизайн президентско-парламентских отношений. Бишкек, 2003.

[2] Shugart M. S. and Carey J. M. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge, 1992.