Мы уже писали о том, что  Бишкек  постепенно теряет признаки столичного города,  живет в условиях неуправляемости и некоторой анархичности строительства, дорожного движения, развития пригорода, современного дизайна,  культуры  и т.д.

В чем причина столь непривлекательного состояния  главного города страны?  Почему в мэрии до сих пор нет цельной программы преобразования Бишкека в административно-культурный центр республики — красивый, ухоженный, удобный для жизни, способный встать в один ряд со столицами соседних республик?
Так вот, в этот ряд мы не попадаем не только потому,  что у нас ограниченные финансовые ресурсы, на что ссылаются отдельные руководители. Действительно, Казахстан, Узбекистан или Туркменистан обладают приличными нефтегазовыми валютными  средствами, часть которых направляется на столичное строительство. Но ведь  есть и пример Таджикистана, финансовые возможности которого не лучше, чем у нас, но Душанбе  успешно развивается, хорошеет, обустраивается.
Мэрия и высокие чиновники  упускают из виду, что Бишкек прежде всего центр управления страной,  экономикой, силовыми структурами. Здесь сосредоточены республиканские финансы, действуют  культурные учреждения, функционируют Академия наук,  ведущие высшие учебные заведения,  крупные медицинские центры. Бишкек —  республиканский центр предпринимательства.  Тут  размещены многочисленные иностранные посольства,  это территория международного сотрудничества.
Особый административный статус как столицы государства никак не подтверждается соответствующим  финансированием. Более того, Бишкек, обладающий объемной налогооблагаемой базой в республике, являясь донором государственного бюджета, испытывает  бюджетный дефицит.
Понятно, что государственный бюджет подлежит наполнению. Понятно и то, что столица тоже должна принять участие в этом деле. Вместе с тем должно быть понятно и то, что деньги для Бишкека требуются в первую очередь. Требуются не только как столичному городу, а как локомотиву развития экономики и всех других сфер жизни республики.
Издержки неудовлетворительного состояния инфраструктуры столицы оборачиваются высокой ценой не столько в масштабе Бишкека, сколько в масштабе всей республики, поскольку в столице решаются и международные проблемы.
Совершенно очевидно, что когда рассматриваются вопросы финансирования Бишкека, то, наверное, следует исходить из того, что финансируется не город как таковой, а  столица страны, инфраструктура которой имеет не местное значение,  и это должно происходить не только в интересах горожан.
Столица государства должна обладать определенными приоритетами по финансированию жизнедеятельности, к тому же  Бишкек не паразитирует на теле республики, а, напротив,  является крупным налогоплательщиком.
Здесь начинается самое интересное.  Страна, казалось бы,  должна всячески  поддерживать развитие инфраструктуры столицы, в т. ч. привлеченными средствами из других регионов страны, как того требует статус столичного города. Этого не происходит. Происходят  удивительные вещи: столица усердно  зарабатывает какие-то средства, которых явно недостаточно, а большую их  часть государство забирает. Неужели непонятно, что такая практика отъема средств у столицы чревата  негативными последствиями не только и не столько для Бишкека, сколько для всей  республики? Чем дальше, тем будет только хуже.  В погоне за сиюминутным  штопанием бюджетных дыр изъятыми у столицы финансами мы в конечном итоге получим основательную проблему запущенности центра страны.
Чего мы ждем — цветущей столицы или превращения города в невзрачное поселение? Станем гордиться  столицей или стыдиться  за неухоженный город? Гости будут покидать Бишкек с добрыми воспоминаниями или с облегчением, что наконец-то уехали из  неприветливого города?
Вопросы…

Эльдар САМИГУЛЛИН,
доктор экономических наук.

Курсив «СК». Хотелось бы  надеяться, что с помощью пресс-центра мэрии  столицы этот бесспорно актуальный разговор получит продолжение. Будет хорошо, если на наше предложение откликнется кто-то с верхнего этажа столичного руководства.