Если вы планируете  открыть в банке карточку Visa с валютным счетом, не факт, что кредитное учреждение  исполнит ваше желание без какого-либо обмана. Карточку вам выдадут и убедят, что на Visa вы можете помещать как инвалюту, так и сомы. При этом «забудут» объяснить, что компьютер автоматически конвертирует поступившие на  счет доллары, евро, фунты стерлингов, тенге, рубли и юани в национальные сомы. А если вы захотите снять с карточки помещенную  вами инвалюту, то сомы опять автоматически  проконвертируют в запрашиваемую иностранную валюту. То есть вы заплатите банку двойные комиссионные за услуги конвертации валюты. А кроме этого, банк имеет с вас неплохую комиссию за помещение денег на счет, снятие суммы со счета, обслуживание и хранение, «прокручивание» ваших сомов и долларов.

Но вы узнаете о том, что ваша Visa  вовсе не универсальная, как было обещано при ее открытии, а обычная сомовая карточка, только при снятии со счета инвалюты. Наша читательница С. «потеряла» $150 с положенной на карточку суммы за двойную конвертацию: доллары банк проконвертировал в сомы, а затем снова в доллары. За обман клиентка разорвала с банком отношения.
Эта история закончилась для С. незначительной потерей денег. А вот  Темирбек Рысалиев вряд ли когда-нибудь решится связаться с банком, да еще и взять у него кредит: уже четвертый год он ходит по судам, пытаясь доказать, что филиал банка БТА незаконно забрал у него залоговое имущество.
По договору от 3 мая 2007 года и дополнительным соглашениям банк предоставил Рысалиеву кредит в размере $75 тысяч сроком на три года. В обеспечение исполнения договора заемщик заложил особняк общей площадью 255 кв. м, жилой — 137 кв. м, оцененный залогодержателем, то есть банком, в $105 тысяч. С июня 2007-го по сентябрь 2009 года заемщик внес на счет банка $48 тысяч. В связи с возникшим экономическим кризисом у него остановился бизнес, и он не смог полностью погасить долг перед кредитором. Выход из щекотливой ситуации предложил банк: в качестве гарантии погашения долга Рысалиев дает ему доверенность на продажу залогового имущества на случай, если он в дальнейшем не сможет выполнять условия кредитного договора, а банк пролонгирует кредитный договор. А в качестве гарантии честности и порядочности друг перед другом стороны договорились о наложении на залоговое имущество обременения.
Вариант показался заемщику вполне приемлемым. Не подозревая какого-либо подвоха, Рысалиев выдал доверенность на продажу домостроения и продолжал по возможности вносить деньги в счет погашения задолженности по кредиту. Представьте его состояние, когда он неожиданно узнает, что его дом продан сотруднику банка Айбеку Бузурманкулову за… 100 тысяч сомов! А бывший собственник особняка должен убраться на улицу и, что интересно, забыть про $48 тысяч, уплаченные банку в счет погашения кредита!
Рысалиев обратился в суд с иском, требуя признать доверенность, выданную сотруднику банка на продажу залогового имущества, и договора купли-продажи дома недействительными, так как кредитор фактически его обманул. Кроме того, просил суд взыскать с банка материальный ущерб в размере $71,6 тысячи и компенсацию за причиненный ему моральный вред.
Почувствовав, что дело может обернуться потерей столь выгодно приобретенного недвижимого имущества, представитель банка подал встречное заявление о взыскании с Рысалиева долга по кредитному договору, а вместе с процентами и штрафными санкциями сумма иска составила почти $237 тысяч!
В марте 2011 года Аламудунский районный суд (судья Б. Кубанычбеков) исковые требования Рысалиева оставил без удовлетворения, даже не сделав попытки разобраться в этом в сущности простом деле. А вот Чуйский областной суд (коллегия в составе председательствующей З. Бейшеевой, судей Л. Хлыбовой, С. Рустембековой) отнесся к апелляционной жалобе предельно внимательно, детально рассмотрев каждый довод.
Опрошенные сотрудники банка Н. Латфулина, Д. Сыйдалиев,  А. Бузурманкулов подтвердили, что заемщик дал доверенность на продажу дома действительно в качестве гарантии на случай невозможности погашения полученного им кредита и процентных ставок.  Подтвердили и факт снятия банком обременения с залогового имущества без уведомления заемщика, а также незаконности сделки по купле-продаже домостроения за 100 000 сомов, так как, согласно договору о залоге, оно оценено в $105 тысяч. Более того, эта сделка фиктивна, поскольку на самом деле собственником проданного залогового имущества является не А. Бузурманкулов, а банк.
Суд, на мой взгляд, принял законное решение, признав недействительными доверенность, выданную Рысалиевым банку на продажу залогового имущества, и договор купли-продажи дома. Как говорится, стороны приведены в первоначальное состояние, существовавшее до появления оспоренных документов.
Эта история наглядно показывает, в какую кабалу загоняет себя человек, решивший взять в банке кредит. Планирует одно, а реальность преподносит совсем другие сюрпризы, порой не совместимые с жизнью.

Айрин ТЕМИР.