Проблемы образования, как и любые другие, не рассмотренные вовремя, требуют сегодня кардинальных решений. Не претендуя на абсолютную истину, хочется предложить возможные пути решения тех вопросов, которые активно дискутируются в обществе на разных уровнях. Не все приведенные рассуждения и предложения, очевидно, бесспорны, но если хотя бы одно из них будет воспринято положительно и станет основанием для принятия конкретных решений, то цели публикации достигнуты.

Не первый год ломаются копья вокруг зачисления в вузы через ОРТ. Более 10 лет оно проводится некоммерческим негосударственным учреждением ЦООНО, которое предупреждает, что результаты тестов:

• не рекомендуется использовать в качестве оценки уровня подготовленности выпускника по школьной программе;
• не служат показателем эффективности работы школ. Упускаются из виду такие факторы, как социально-экономическая среда, уровень финансирования, физическая инфраструктура и пр.

Возникает следующий вопрос: если школьная программа не является отправной точкой профессионального образования, то, спрашивается, что же может служить платформой для продолжения обучения?

Вопрос идеологам ОРТ: почему проходной балл на дневную и заочную формы обучения составляет 110? Рассмотрим следующую ситуацию. Если взять итоги ОРТ 2011 года, то максимальный балл тогда составлял 245, а средний — 111, в 2012 году при том же максимальном средний балл был 109, то есть масса выпускников не готова к обучению в вузе, так как средние приведенные показатели меньше среднего балла самого теста. Анализ данных ОРТ показывает, что средние баллы выпускников Бишкека (128) и Чуйской области (111) превышают аналогичные показатели, допустим, Ошской области (96) или Джалал-Абадской (101). Наблюдаемая значительная разница в средних показателях подсказывает естественное решение: для выпускников регионов средний балл основного теста для зачисления должен быть на уровне 90-95, а для Оша и Бишкека — на уровне 120-125. Если следовать логике любого теста, минимально допустимым (соответствующим положительной оценке) порогом является 50-процентный барьер. Но к ОРТ это, очевидно, не относится, так как баллы (110) меньше, чем половина суммарных (245-250). Результаты последних лет аналогичные.

В целом прослеживается следующая закономерность: после введения ОРТ качество подготовки школьников в Кыргызстане начало падать. Это видно по уровню знаний выпускников школ и подтверждается исследованиями международных (P1SA) и местных экспертов. Так считает и преподаватель любого вуза в Кыргызстане, читающий дисциплины 1-2-х курсов. Думаю, что необходимо отказаться от ОРТ (и от его наследия) как основного критерия получения высшего образования ввиду его необъективности, непродуманности и ввести полноценные предметные экзамены, проводимые государственным ведомством или самим образовательным учреждением (выпускающим либо принимающим).

Очень много разговоров ведется вокруг количества учебных заведений. Хочется привести такие цифры: в Индонезии около 50 государственных и более 120 негосударственных вузов, в Армении — соответственно 18 и 40, в Чехии — 26 и 30, в Испании — 50 и 29 и т. д. Негосударственный образовательный сектор существует практически во всех странах мира, и это правильно. На рынке образовательных услуг должна быть конкуренция, как в любом сегменте общественных услуг, что в итоге приведет к повышению уровня их предоставления.

Если найдется инвестор, желающий выполнить лицензионные требования Министерства образования, выкупить землю, построить кампус, нанять преподавателей с хорошей заработной платой и начать образовательный процесс, то никто не вправе ему в этом отказать. Но сегодня образовательные учреждения открываются в самых неожиданных населенных пунктах. И вызывает некоторые сомнения их соответствие требованиям лицензирования государством. А вот вопрос соответствия лицензионных требований к сегодняшним реалиям я обойду, так как он требует отдельного разговора.

В макетах образовательных стандартов (2012 г.) прописано, что недельный объем учебной нагрузки не должен превышать 45 часов, аудиторная может составлять примерно 50% этого времени. Это необходимое условие выполнения учебного плана подготовки бакалавра. Таким образом, если студент имеет четыре академических часа занятий (две пары — укажите такой вуз) в день, то самостоятельная работа также должна выполняться четыре часа. А если исходить из количественных показателей макета образовательных стандартов, то при шестидневной учебной неделе ежедневная учебная нагрузка, которую обязан выполнить студент вуза, должна составлять 45:6=7,5 часа.

То есть для успешного усвоения образовательных стандартов ему следует в течение шести дней ежедневно отводить на образование до восьми часов. Реально ли выполняется такая нагрузка и как контролировать выполненную (в часах) самостоятельную работу? Может быть, в разрабатываемые стандарты заложить норму только аудиторных занятий (поддается контролю), а самостоятельную деятельность отдать на откуп преподавателю, который будет определять тот объем работы, который необходим студенту для успешной аттестации по его дисциплине.

И еще. В учебных планах есть дисциплина «физкультура», для проведения которой требуются соответствующие условия. Практически все новые вузы не обладают спортивной базой для занятий ею и ссылки на использование республиканских и городских спортивных сооружений несостоятельны, так как, если исходить из численности обучающихся в этих вузах, студенты там должны находиться и днем, и ночью. Здесь уместны отказ от «физкультуры» как дисциплины учебного плана или приостановка действия лицензии тех вузов, которые на сегодня не могут обеспечить реализацию данной дисциплины.

Много вопросов вызывают принципы организации и проведения государственных выпускных аттестаций. Государственная комиссия создается Министерством образования и науки на основании заявки вуза, при этом состав комиссии определяется самим учебным заведением и включает в обязательном порядке преподавателей данного вуза. Сегодня от такой практики необходимо отказаться. Считаю, что в заявке должны указываться только желание вуза провести аттестационные испытания и наименования направлений подготовки выпускников. Выбор состава комиссии должен быть произведен государственным органом случайным образом из базы данных специалистов и не может включать преподавателей самого вуза, кроме технических работников. Только таким образом можно в какой-то степени добиться независимости и неангажированности результатов. Допускаю, что выпускные квалификационные (дипломные) работы студентов-бакалавров должны быть по-хорошему отменены, так как их подавляющее большинство не является результатом работы самих студентов и судить по ним о степени их профессиональной подготовки по крайней мере неуместно.

На сегодняшний день, исходя из принципа «новое — это забытое старое», предлагаю оставить у бакалавров (базовое высшее образование) только комплексный экзамен, а у магистрантов — только написание и защиту диссертации (подтверждение академических способностей), усилив при этом требования к самой диссертационной работе. Такая схема уменьшит моральное и материальное давление на выпускников вуза.

Беспокойство общественности и государственных органов о невысоком качестве подготовки специалистов подавляющим большинством вузов страны обосновано и справедливо. Вузы, обеспечивающие частично или полностью платное образование (сегодня это все учебные заведения республики), всегда стоят перед выбором: качество или количество, которое непосредственным образом определяет материальный уровень работников данного вуза. Выбор здесь очевиден.

Государство, позволяя всем вузам выдавать дипломы государственного образца, должно на постоянной основе мониторить качество подготовки студентов. И первым шагом в этом направлении может стать проведение под эгидой МОиН промежуточной аттестации студентов по комплексу дисциплин. Например, студент (вне зависимости от формы и технологий обучения) направления «экономика» после двух лет обучения проходит аттестационные испытания по трем дисциплинам: математика, экономическая теория (мик-ро-, макроэкономика) и любая, выбранная случайным образом из перечня дисциплин двух первых циклов. Только успешная аттестация (более 50% правильных ответов) даст право на продолжение обучения, остальным будет предложено повторное обучение на втором курсе с компенсацией затрат на обучение. Данный шаг, на мой взгляд, должен повысить качество преподавания, поднять ответственность преподавателей и студентов перед конечным результатом, значительно уменьшить количество обучающихся и, возможно, быть отправной точкой для составления рейтинга вузов. При таком подходе вузы, не обеспечивающие должного уровня подготовки, начнут испытывать нехватку студентов и в конце концов вынуждены будут прекратить существование.

Очередным неудачным (преждевременным) шагом выглядит введение института независимой аккредитации вузов и отдельных программ. Ее проведение силами местных экспертов не обеспечит независимости результатов, ведь они (эксперты) наши коллеги, соседи, друзья и т. п. Если обратиться к опыту прибалтийских стран, то Эстония и Латвия для проведения мероприятий по аккредитации привлекают международные экспертные комиссии и структуры, а Литва проводит их силами Центра обеспечения качества в высшем образовании при министерстве образования. В Казахстане из шести признанных аккредитационных агентств четыре имеют зарубежную регистрацию (Германия, Австрия, США). Услуги зарубежных агентств и экспертов, которые в реальности могут обеспечить независимость экспертиз, дороги, и их привлечение на сегодняшний день проблематично. Кыргызстану следует исходить из того, что образование — важнейшая сфера деятельности государства, поэтому оно через свои органы имеет право вырабатывать политику и реализовывать идеологию в этой области.

Государство (министерство) должно сформулировать четкие критерии прохождения аккредитации (аттестации) как самого вуза, так и отдельных направлений подготовки, реализуемых им. Накануне проведения процедур аккредитации (аттестации) образовательным учреждением готовится справка о соответствии параметров вуза заявленным критериям (требованиям). При этом необходимо установить персональную ответственность руководства за объективность предоставляемой информации. Результаты аккредитации (аттестации) вуза в обязательном порядке должны быть опубликованы в доступных населению СМИ. В качестве членов экспертной комиссии в большей степени привлекать общественный сектор, независимых экспертов и т. п. Таким образом, предлагается вопросы аккредитации оставить за государственной структурой и заметно повысить качество проведения мероприятий этого рода.

Э. ИМАНАЛИЕВ.

P.S. Основные идеи статьи сформулированы более двух лет назад. Сегодня они публикуются с незначительными поправками.