(Продолжение. Начало в номерах от 12 и 15 января 2013г.)

Против прав
Не станем перечислять все нужные и важные законопроекты, одобренные парламентом в минувшем году, — не хватит никакой газетной площади. Они размещены на сайте Жогорку Кенеша, возможно, и не все. Мы, заглянув, нашли в подразделе «Принятые» 34 документа.
Недавно фракции обнародовали итоги своей работы в    2012-м (и мы их опубликовали). Республиканцы инициировали 72 законопроекта, из них 33 принято. Из инициированных «Ата Мекеном» 69 проектов законов 42 одобрено палатой, атажуртовцы внесли в Жогорку Кенеш 37 законопроектов, а на счету «Ар-Намыса» 73 законопроекта (больше всех), в том числе 27 принятых.
Разве такое количество документов — это полный ноль? Конечно, дело не в количестве, а в качестве. Возьмем только последние рабочие дни 2012-го. Одобрен республиканский бюджет 2013-го — плохо разве? Рассмотрен в первом чтении проект закона, который поможет нашим людям, страдающим диабетом, получать тот инсулин, который им не повредит, а поможет. Ведь тоже хорошо? Многие проекты разрабатываются правительством (и лучше пусть так и будет!), а потом одобряются парламентом. Невозможно анализировать абсолютно все документы, поэтому СМИ ограничиваются освещением самых резонансных, стараются привлечь внимание граждан и донести позицию до самих народных избранников. Вот и создается впечатление, что от Жогорку Кенеша больше шума и вреда, чем пользы.
Но верно и то, что даже на одну-единственную ошибку стоит указывать и за нее нужно осуждать.
Увы, «вредоносные» идеи там бывают. И нередко. Например, об упразднении Общереспубликанского тестирования (ОРТ). А ведь это единственная возможность детей из малоимущих семей своими силами поступить в вузы. Может, потому парламентарии стремятся искоренить эту практику, что она мешает богатеньким родителям пристраивать чад в престижные университеты и лишает массы граждан (преподавателей, посредников, чиновников) неофициального «заработка»?
Мы в 2012 году писали о нескольких абсурдных и антиконституционных инициативах. Вспомним о них снова.
Арнамысовцы Турсунбай Бакир уулу, Каныбек Иманалиев и Камила Талиева предложили запретить рекламу браков с иностранцами (размещение объявлений брачных агентств), пояснив, что ими движет исключительно забота о наших девушках, которых, мол, обижают заморские женихи. Несмотря на критику общественности и отрицательное заключение Министерства юстиции, проводившего юридическую экспертизу законопроекта, он все же был принят парламентариями.
Потом с подачи Турсунбая Бакир уулу законодательный орган разработал и вынес на общественное обсуждение проект постановления об одежде, соответствующей официальному характеру деятельности Жогорку Кенеша. Почти все СМИ поиронизировали над идеей, раззадорили их комментарии Турсунбая Бакир уулу и атажуртовца Курмантая Абдиева («Ходят на каблуках, как лошади в цирке»).
Неуместными получились высказывания и арнамысовцев Кожобека Рыспаева и Бодош Мамыровой по поводу поправок в УК, ужесточающих наказание за похищение женщин с целью принуждения к браку (алакачуу). Первый заявил: «Вот вы говорите, что за кражу скота дают больше, чем за умыкание невест. Но ведь скот съедают, а женщин — нет». А его коллега предлагала наказывать только за преступления против девушек, потому что, по ее словам, «женщинам нечего терять».
Ужесточение наказания предлагала еще одна представительница этой фракции Айнуру Алтыбаева. Затея сама по себе благая. Но представленный  законопроект (уже рассмотренный палатой в трех чтениях) предполагает изменение статей 154 и 155 Уголовного кодекса (о принуждении к браку или воспрепятствовании вступлению в него несовершеннолетних и женщин). Поправки заключаются в том, чтобы прописать санкции за умыкание — 5-10 лет лишения свободы.
В УК уже есть статья 123 «Похищение человека», где указано наказание в виде лишения свободы на срок 3-5 лет и — если деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, — 5-10 лет.
Во-первых, выходит, теперь суды станут применять только одну эту статью, в то время как в случае обвинения по нескольким (123 «Похищение человека» и 155 «Принуждение к вступлению в брак») могли давать до 15 лет, потому что наказание должно назначаться путем сложения. Бороться с алакачуу мешает не Уголовный кодекс, а менталитет жителей и несовершенство правоохранительной и судебной систем.
Во-вторых, Айнуру Алтыбаева предлагает дублировать статью 123 в худшем виде, потому что в 155-й не будет предусмотрена градация санкций в зависимости от обстоятельств преступления. Например, по 123-й похититель, добровольно отпустивший потерпевшего (если он его не изнасиловал, не избил и т.д.), может рассчитывать на милость Фемиды, а поправки в 155-ю такого не предусматривают. Посадил в машину, через пару метров одумался — отпустил, а «загремишь» на всю катушку!
Возмездие должно быть строгим, но справедливым. Потому что его цель — не уничтожить виновного, а исправить.
Депутат из СДПК Ыргал Кадыралиева предлагала запретить девушкам до 22 лет выезжать за рубеж без сопровождения родных и приглашения, а также законодательно обязать чужеземцев при браке с кыргызстанками выплачивать калым.
В марте Жогорку Кенеш принял поправки в Закон «О свободе вероисповедания и религиозных организациях», которые возлагали на ДУМК и Русскую православную церковь государственные полномочия — экспертизу материалов религиозного характера. Рассмотрение религиозными организациями материалов друг друга могло привести к теологическим спорам и конфликтам. Президент вернул законопроект, предполагавший такие изменения, с возражениями. В итоге был разработан согласованный вариант, по которому религиозные организации, зарегистрированные в КР, только вправе по обращениям органов государственной власти и местного самоуправления давать разъяснения о наличии элементов религиозного экстремизма в печатных изданиях, кино-, фото-, аудио-, видеопродукции и других материалах.
Наконец, еще один очень обсуждаемый законопроект, о котором мы тоже неоднократно писали. Урмат Аманбаева из фракции «Республика» инициирует изменения в Закон «О государственном языке». А именно предлагает статью 7 изложить таким образом, чтобы впредь все госорганы, органы местного самоуправления, другие организации и учреждения работали только на гос-      языке. Навскидку сразу могу сказать, что это будет противоречить принятому самими же        нардепами закону о Регламенте Жогорку Кенеша КР, по которому депутаты и приглашенные на заседания лица могут выступать на официальном языке. Во-вторых, работа на госязыке означает безусловное знание его всеми.
Инициатор предлагает, чтобы не только Президент, торага, премьер-министр, председатели Конституционного и Верховного судов, но и члены правительства, статс-секретари, все госслужащие, замещающие политические, специальные и административные должности, владели кыргызским, сдавая экзамен на его знание.
По ее мнению, нужно официальные документы, нормативные правовые акты и другие решения органов государственной власти и местного самоуправления разрабатывать и принимать на кыргызском. Но ведь на деле разрабатывают не филологи, а специалисты совсем в других отраслях — юристы, экономисты, правозащитники и так далее.
Законопроект делает необязательным синхронный перевод на официальных государственных общественно-политических мероприятиях, «выключая» всех иноязычных из общественно-политической жизни.
Мы не хотим сказать, что государственный язык и расширение сферы его применения не нужны. Но необходимо указать более поздние сроки вступления такого закона в силу, например, 2025-й, 2020-й, потому что введение его прямо сейчас нереально. Мы можем получить массовые увольнения, рост безработицы и миграции, а также превратить экзамены на знание языка в «кормушку» для коррупционеров и повод избавиться от неугодных.
Наконец, такой законопроект антиконституционный, потому что Конституция запрещает дискриминацию по признаку языка.
В общем, пока и качество предлагаемых законопроектов, и само понимание депутатами своей роли как слуг всего общества, их отношение к правам человека и Основному закону страны оставляют желать лучшего. И хотя они представляют документы на общественное обсуждение, складывается впечатление, что это всего лишь формальность: несмотря на критику общественности, авторы не улучшают и не отзывают законопроекты.

(Окончание в следующем номере).

Алия МОЛДАЛИЕВА.