На общественное обсуждение вынесен законопроект «О Конституции Кыргызской Республики». Законопроектом предлагается президентская форма правления.

Как юрист с многолетним практическим опытом, с учётом проведённого анализа решил поделиться своим мнением о следующем.

Безусловно, для того, чтобы ясно понять содержание и цели предлагаемой редакции Конституции, требуется хорошо знать содержание и структуру действующей Конституции, её историю.

Как известно, Конституция Кыргызской Республики за 27 лет своей истории претерпела 10 изменений, 6 из них — с новыми редакциями.

Заметно, что большинство из внесённых поправок были инициированы в связи с распределением или расширением функций и полномочий институтов государственной власти (Президента, Жогорку Кенеша, правительства), но только не суда.

В основном об этом. Так, Законом «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики» от 15 января 2007 года №2 впервые конституционно было прописано в часть 11 статьи 46 Конституции следующее: «Президент осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящей Конституцией». Это означало, что исчерпывающий перечень полномочий Президента Кыргызской Республики устанавливается только Конституцией Кыргызской Республики и не может быть расширен другими нормативными правовыми актами.

Введение указанного запрета было вызвано объективной необходимостью чёткого разграничения функциональных обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц в зависимости от возлагаемых на них задач и как мера защиты общественных интересов от злоупотребления властными полномочиями и исключение дискреционных полномочий.

Однако осенью того же года снова был инициирован проект закона о Конституции, в итоге принята Конституция 23 октября 2007 года вновь в новой редакции, в которой в той же части 11 статьи 46 прописали, что «Президент осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящей Конституцией и законами». Тем самым в Основном законе преднамеренно создана юридическая лазейка для расширения полномочий Президента. Словом, не мытьём, так катаньем.

Примечательно то, что и в предлагаемом сейчас новом проекте Конституции вновь предусмотрено, что Президент осуществляет полномочия, не только предусмотренные Конституцией, но и законами (часть 11 статьи 60), как было прописано в Конституции 23 октября 2007 года.

Между тем, как ожидалось, в соответствии с Конституцией 23 октября 2007 года был принят Конституционный закон «О статусе судей Кыргызской Республики» от 19 июня 2008-го, которым Президенту предоставлено право отклонять предложенных Национальным советом правосудия (Советом по отбору судей) кандидатов на должности судей (часть 2 статьи 22).

Конституция является Основным законом страны. Поэтому именно в ней устанавливаются перечень полномочий Президента и их ограничение. В этой связи в Конституции 27 июня 2010 года снова было прописано, что «Президент осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящей Конституцией» (часть 11 статьи 64).

В этом году Конституции 2010-го 10 лет. Однако Конституционный закон «О статусе судей Кыргызской Республики» до сегодняшнего дня не приведён в соответствие с Конституцией. Неоднократно внесённые поправки к нему изменили лишь форму закона, а содержание осталось прежним. Яркий пример правового нигилизма.

Руководствоваться законом, который не соответствует Основному, недопустимо. Это постулат.

Согласен, что руководящим нормативным документом в таких случаях должен был служить Закон «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики», где говорится, что в случае коллизии между нормативными правовыми актами субъекты правоотношений руководствуются нормативным правовым актом, имеющим более высокую юридическую силу (статья 32).

Итак, в соответствии с подпунктами 3, 4 части 3 статьи 64 Конституции Президент:

— назначает судей местных судов по предложению Совета по отбору судей;

— освобождает судей местных судов по предложению дисциплинарной комиссии при Совете судей или Совета судей в случаях, предусмотренных настоящей Конституцией и Конституционным законом.

По смыслу данной нормы Конституции, право назначать нисколько не означало, что Президент правомочен не назначать. Таковых прав у Президента, по действующей Конституции, нет. Назначение судей местных судов Указом Президента носит сугубо формальный характер, символически предоставленный в форме миссии как главе государства. Трактовать эти нормы в ином русле неправомерно.

В действительности Президент, возражая или возвращая материалы кандидата на должность судьи, де-факто осуществляет функцию отбора, когда эти полномочия Конституцией возложены на Совет по отбору судей.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Конституции Кыргызской Республики отбор кандидатов на должности судей местных судов осуществляется Советом по отбору судей в порядке, определяемом Конституционным законом. Порядок отбора предусмотрен статьями 18, 19, 211 Конституционного закона «О статусе судей Кыргызской Республики», хотя некоторые его положения также противоречат Конституции.

Согласно статье 1 Закона Кыргызской Республики «О Совете по отбору судей» от 13 июня 2011 года Совет по отбору судей является независимым коллегиальным органом. Статус совета определяется Конституцией и данным законом. Совет осуществляет свою деятельность на принципах независимости, гласности, коллегиальности, добросовестности и законности.

В итоге процедура отбора судей Президентом нивелирует работу независимого конституционного органа — Совета по отбору судей. В действительности Президентом осуществляется повторный отбор.

Более сложная ситуация, чем у впервые назначенных судей, происходит с судьями, у которых истёк 5-летний конституционный срок исполнения своих обязанностей по осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 8 статьи 94 Конституции, судьи местных судов назначаются Президентом по представлению Совета по отбору судей в первый раз сроком на 5 лет, а в последующем — до достижения предельного возраста. Порядок представления и назначения судей местных судов определяется Конституционным законом.

Согласитесь, что это абсурдное правило. Как действующий судья, занимавший должность 5 лет, должен вновь участвовать в отборном конкурсе, осуществляемом Советом по отбору судей? Было бы правильным, когда действующие судьи местных судов примерно один раз в 3-5 лет будут проходить в установленном порядке аттестацию на профессиональную пригодность. Считаю вовсе неправильным и нецелесообразным назначать или избирать судей на определённый срок.

Итак, если Совет по отбору судей не предлагает (такое полномочие имеется) Президенту назначить действующего судью на должность либо Президент возражает притив этого, то какие последствия наступают для судьи?

Согласно пункту 4 части 3 статьи 64 Конституции Кыргызской Республики, предусмотрено, что основанием освобождения судьи местного суда является предложение Дисциплинарной комиссии при Совете судей.

Кроме того, статьёй 27 Конституционного закона «О статусе судей Кыргызской Республики» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий судьи. В этом перечне как основание возражения Президентом на предложение Совета по отбору судей назначить кандидата (судью) на должность судьи нет.

Таким образом, несмотря на то, что возражение Президента не является основанием прекращения полномочий или досрочного освобождения судей от занимаемой должности, многие судьи в силу сложившейся казусной ситуации оказались вне правового поля.

При таком казусе возникает закономерный вопрос о законности и обоснованности принятых решений президентами при назначении судей местных судов.

В начале года у трёх судей Конституционной палаты истёк 7-летний конституционный срок. Они в настоящее время находятся в аналогичном положении, как и судьи местных судов, у кого истёк 5-летний срок. Считаю также необоснованным устанавливать судье Конституционной палаты «первичные» сроки пребывания в должности.

Не выдерживала никакой критики инициатива внесения противоречивых изменений в Конституцию в 2016 году о полномочиях прокуратуры и создании самостоятельного конституционного органа Дисциплинарной комиссии при Совете судей, когда при нём функционировала дисциплинарная комиссия. Согласно Закону «О Дисциплинарной комиссии при Совете судей Кыргызской Республики» от 28 июля 2017 года, Дисциплинарная комиссия при Совете судей состоит из девяти членов и формируется Президентом, Жогорку Кенешем и Советом судей по одной трети состава комиссии соответственно. При этом, что парадоксально, Совет судей является органом судейского самоуправления, а Дисциплинарная комиссия при Совете судей к ним не относится.

Вопрос: в чём интересы и цели законодательной инициативы? Интересы — в корне полномочий пресловутой Дисциплинарной комиссии, куда входят рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности судей; наложение дисциплинарного взыскания на судей за совершение ими дисциплинарного проступка; дача согласия на привлечение судьи к уголовной и административной ответственности, налагаемой в судебном порядке; дача согласия на временное отстранение судьи от должности в случае дачи согласия на привлечение его к уголовной ответственности.

В недавнем прошлом факты задержания, ареста, отправления правосудия в отношении самих судей, объявления их в розыск воспринимались обществом как чрезвычайное происшествие, как явление, из ряда вон выходящее. Подобные случаи подвергались резкому осуждению на всех уровнях. К огорчению, сегодня эти негативные явления стали всё больше характерными для судебной системы и воспринимаются обществом в порядке вещей. Следует признать, что бесконечная судебная реформа не принесла желаемых результатов. Конечно, существуют на то ряд субъективных причин. Пора понять, что навести порядок в судах могут только сами суды, без какого-либо влияния или вмешательства извне.

По Конституции Президент назначает генерального прокурора и его заместителей, председателя ГКНБ и его заместителей, назначает судей Верховного суда, судей Конституционной палаты, судей местных судов. Как глава государства, играет доминирующую роль в назначении председателя Верховного суда, торага Жогорку Кенеша, первых руководителей правоохранительных органов и ведущих министерств и ведомств. При этом ни в Конституции, ни в кодексах и законах нет ни одной нормы об ответственности Президента за последствия действий или бездействий при наличии таких расширенных и противоречивых полномочий.

В аппарате Президента действует юридический отдел, при нём ранее функционировала секция по взаимодействию с судебными органами. Вместо той секции довольно давно функционирует отдел судебной реформы и законности. Название отдела само по себе говорит о его задачах. Одной из его задач является осуществление кураторства над судебной деятельностью, притом не существует такого закона, позволяющего им осуществлять подобные полномочия. Ни для кого не секрет, что именно там определяются списки кандидатов-фаворитов и решается, кому быть судьёй, кому нет. Ничего там не изменилось и сегодня. Одни кураторы ушли, пришли другие.

В правовом государстве, каковым является Кыргызская Республика, недопустимо игнорировать и умалять основополагающие принципы государства, такие как верховенство права и разделение государственной власти.

Необходимо отметить серьёзный дисбаланс в системе сдержек и противовесов между ветвями государственной власти, который, увы, заложен в самой Конституции. Формально судебная система представляет собой само-

стоятельную ветвь власти, однако другие институты власти имеют существенные возможности для влияния на их деятельность. Справедливое правосудие не может осуществиться при условии отсутствия реальной независимости суда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Конституции Кыргызской Республики узурпация государственной власти является особо тяжким преступлением.

Что такое узурпация? Узурпация (от латинского — «овладение») — насильственный, противозаконный захват (результат агрессии) власти или присвоение чужих прав и полномочий.

В редакционных изменениях в Конституции прослеживаются любопытные факты. Об узурпации власти было прописано ещё в Конституции 1993 года. Упомянутая норма неизменно содержалась в редакциях Конституции 1996-го, 1998-го, 2001-го и 2003 годов. Её исключили с принятием новой редакции Конституции 2006 года. Редакции Конституции 15 января 2007-го и 23 октября этого же года также не содержали упомянутой нормы. О мотивах этих происков можно догадываться.

В 2010-м вновь ввели норму об узурпации власти в Конституцию. Между тем с 1993 года по сегодняшний день никто не решился инициировать законопроект о введении нормы в Уголовный кодекс, предусматривающей уголовную ответственность за узурпацию государственной власти.

Следует чётко уяснить, что диспозиция статьи 309 Уголовного кодекса 2017 года «Насильственный захват власти» полностью не раскрывает суть «Узурпация власти», предусмотренной частью 2 статьи 5 Конституции. Норма об уголовной ответственности за насильственный захват власти впервые была введена в Уголовный кодекс в 1997 году.

При таком раскладе получается, что узурпировать чужие права и полномочия можно, а захватывать власть, которую удерживает узурпатор, нельзя. Таинственная логика.

Очевидно, имеются все объективные причины для введения в Уголовный кодекс нормы (как новый вид преступления), предусматривающей уголовную ответственность за манипуляции и подтасовки нормативных правовых актов (путём законодательной техники) наряду с нормой об узурпации власти, как дисфункции законодательства.

Как не вспомнить, когда в перечне выдвинутых депутатами обвинений экс-президенту Кыргызской Республики Атамбаеву в совершении преступлений было обвинение в узурпации власти. Позже, при подтверждении заключением Генеральной прокуратуры, обвинение в узурпации власти из заключения было исключено. А причиной послужила нелепая ситуация — отсутствие нормы об узурпации власти в Уголовном кодексе как преступления.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что факты нарушения избирательного законодательства, имевшие место в 2015-м, 2017-м и 2020 годах, о неправомерном вмешательстве в судебную и законодательную деятельность, свидетельствующие о грубом попрании норм Конституции, кроются в причинно-следственной связи с наступившими последствиями вследствие узурпации государственной власти и попустительства (потворства) высших должностных лиц государства. А условием, способствующим этим негативным явлениям, несомненно, явилось отсутствие мер уголовно-правового воздействия.

«Безнаказанность порождает вседозволенность» — гласит народная мудрость.

Кубан КУЛТАЕВ.

Наша справка: Кубан Култаев является советником омбудсмена (акыйкатчы) Кыргызской Республики на общественных началах.