Так говорят о человеке, когда его непрофессионализм, некомпетентность, отсутствие элементарного образования поражают. Так вот, уровень компетентности и профессионализма судьи Октябрьского районного суда  Б. (определение от 5 сентября 2011 г.) и судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда (определение от 21 ноября 2011 г.) можно определить как ниже плинтуса.

А произошло следующее. Судебный исполнитель не смог  исполнить решение Октябрьского районного суда о взыскании с осужденного  А. Исираилова  крупной суммы  в пользу потерпевшей Н. Пичкуновой. Он обратился в суд с заявлением о переоценке имущества должника.  Но и после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которая несколько снизила стоимость арестованного имущества, продать его с торгов не удалось.
Тогда Н. Пичкунова сама обратилась в суд с заявлением о переоценке имущества должника. Заявление попало все той же служительнице Фемиды — Б.  Судья несколько месяцев не приступала к его рассмотрению. А когда наконец объявила о слушании дела, заявительница почувствовала неладное. И действительно, в ходе состоявшегося судебного процесса  стороны дали подробные пояснения на каждый довод. Также был заслушан судебный исполнитель, который поддержал заявительницу, указав, что необходимо переоценить имущество с учетом реальной  рыночной стоимости на момент его продажи.
Выслушав участников процесса, судья удалилась для принятия решения. Выйдя из совещательной комнаты, объявила об оставлении заявления без рассмотрения. Все, кроме ответчика, были крайне удивлены: ни один пункт требований статьи, на которую сделал ссылку суд, заявительница не нарушила. И что еще более неприятно: надежда на то, что допущенную судьей ошибку исправит вышестоящая судебная инстанция, не оправдалась.
На днях судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела надзорную  жалобу Пичкуновой и отменила оба определения  нижестоящих судов, направив дело в тот же суд. Теперь Октябрьский районный суд должен заново приступить к рассмотрению заявления  Пичкуновой и вынести соответствующее решение.
А ведь это в сущности пустяковое дело можно  было решить еще в ноябре прошлого года!
Вот еще одно не менее интересное дело на тему ниже плинтуса.  В Верховный суд поступила надзорная жалоба представителя Государственной службы исполнения наказаний Дмитрия Знаменщикова на решения Свердловского районного и Бишкекского городского судов. Эти судебные инстанции вынесли вердикты в пользу экс-начальника Департамента исполнения наказаний А. Нишанбаева, которыми сведения, озвученные в представлении об освобождении его от должности, признаны несоответствующими действительности, унижающими честь и достоинство личности, и обязали ГСИН      отозвать представление, направленное в декабре 2010 г. в Совет обороны, Президенту и премьер-министру.
Так вот, Знаменщиков обжаловал решения судов, указав в надзорной жалобе, что суды двух инстанций не рассмотрели встречный иск ответчика, и просил, цитирую, "приостановить решение Свердловского районного суда от 28 ноября 2011 г.". Вчерашний охранник, ныне занимающий должность инспектора Управления правового обеспечения и международного сотрудничества, задал настоящую головоломку отправителям правосудия: нормы, согласно которой можно было бы приостановить решение суда, пока еще не изобретено.
Новоиспеченный инспектор столь престижного управления, менее чем за год работы получивший звание подполковника внутренней службы, ни в суде первой, ни  в суде второй инстанций в слушании дела не участвовал, встречный иск не поддерживал, доводы по нему не приводил. Более того, второй представитель ГСИН — Марат Канулькулов — в Бишкекский городской суд явился без доверенности, а потому был отстранен от участия в процессе.
На самом деле Свердловский районный суд встречный иск не принимал и принять не мог вот по каким причинам. Согласно ст. 139 ГПК КР, суд принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; если удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному решению спора. Ничего другого не дано.
По всей вероятности, Знаменщиков усмотрел между первоначальным и встречным исками взаимную связь, но вот в чем она состоит, так и не понял. А Канулькулову, его непосредственному начальнику, вникать в суть исков и участвовать в процессах некогда, потому что немалую часть времени он посвящает совсем другой сфере деятельности. Так, только на хождение по судам по искам частных лиц к Издательскому дому "Слово Кыргызстана" Ш. Байзакова и А. Каримова он затратил в период с июня 2011-го по май 2012 года более 60 рабочих дней! Еще столько же ему понадобится на участие в процессах в апелляционной и надзорной инстанциях. Неудивительно, что именно эти два юриста не могут похвастаться высоким кпд. И что интересно, руководитель службы закрывает глаза на такое положение. Здесь настоящим профессионалам нет места. Но это уже другая история.