Общественные слушания проекта детальной планировки центра Бишкека закончились тем, что проект, представленный Государственным проектным институтом градостроительства и архитектуры при Государственном агентстве архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, отправлен на доработку. Это решение явилось общим итогом совместного обсуждения представителями заинтересованной общественности города с участием мэра, спикера горкенеша, представителей Союза архитекторов республики, ассоциации проектировщиков республики и УКСа мэрии — заказчика проекта.

И как бы вкратце резюмируя итоги выступления представителей заинтересованной общественности, прежде всего следует отметить особое неприятие горожанами хаотичного характера неуправляемой застройки города и неприемлемости инициативы бывшего депутата Жогорку Кенеша О. Текебаева по изъятию земель малоэтажной застройки. В целом провала проекта в принципе следовало ожидать. Этому способствовали как бы «неправильные» вопросы представителей заинтересованной общественности и непонятные для них «лукавые» ответы авторов проекта. И при этом вся суть своеобразной «викторины» сводилась к тому, что проект выполнялся как бы в основном для архитекторов, а не для горожан (!?). Суть этой спонтанно озвученной по собственному недомыслию одним из архитекторов истины подспудно высветила конечную цель проекта: создание благоприятных условий для привлечения инвесторов в строительство за счёт средств налогоплательщиков, а общественные слушания проекта — лишь необходимая формальность. И всё, видимо, шло к этому, но представленные авторами проекта на экране схемы никак не убеждали жителей города, потому как это действительно оказался не проект детальной планировки. И в целом выступления архитектурной общественности в попытке успокоить горожан также не достигали цели, предоставив мэру города, в отсутствие главного архитектора, в одиночку и невпопад полемизировать с представителями заинтересованной общественности. В конечном итоге провал оказался неизбежным, и проект отправили на доработку. И вот здесь возникают сакраментальные вопросы: «Что делать? И кто виноват?» А виновата в целом сама мэрия, допустившая в городе систему неуправляемого процесса формирования застройки планируемых территорий. Что следует ожидать от того, чем не управляет никто?!

Градоначальник оказался по существу заложником системы собственной мэрии, в структуре которой не существует ни главного архитектора, ни органа по достойному руководству собственным проектом, представлению и его защите. А ведь проектом ещё надо руководить при его реализации и нести юридическую ответственность перед горожанами. Наверняка мэр не собирается сам управлять формированием и развитием градостроительной инфраструктуры города в архитектурно-планировочном, инженерно-техническом и социальном аспектах.

В структуре мэрии должно быть архитектурно-планировочное управление во главе с главным архитектором, основная задача которого заключается в руководстве формированием и развитием градостроительной инфраструктуры, а также в обеспечении консенсуса между заинтересованной общественностью и инвесторами в процессе реализации генплана и проектов детальных планировок. И представлять их на суд общественности и других заинтересованных организаций, проводить защиту проекта как главный модератор и генератор идей должен главный архитектор.

И прежде всего именно ему следует сформулировать условия доработки проекта, очертить круг вопросов и замечаний, определить сроки исполнения и установить общее руководство по доработке. Это во-первых.

Во-вторых, необходимо по доработанному проекту получить все согласования заинтересованных организаций: пожнадзора, экотехинспекции, санэпидемстанции, здравоохранения, образования, культуры, и эксплуатирующих органов инженерно-транспортной инфраструктуры.

И в-третьих, надо создать в структуре мэрии архитектурно-планировочное управление с задачей руководства градостроительным формированием территории и развитием градостроительной инфраструктуры. И как первоочередная задача управления — организация доработки ПДП центра с целью его последующего утверждения.

Доработанный и согласованный проект нужно повторно представить на обсуждение заинтересованной общественности и соответственно на утверждение горкенешу Бишкека.

Задача непростая, и именно для этого в своё время и создавалось Главное архитектурно-планировочное управление Фрунзенского горисполкома. Очевидно, что до настоящего времени в мэрии Бишкека никто не имеет чёткого представления о данном виде деятельности. Структурные подразделения мэрии (УКС, ОГУКС и прочие), в том числе депутаты, не владеют вопросами резервирования территории под развитие на перспективу материальной базы социальных объектов (детсадов, школ, ФАПов, ОФП и др.) и тем более не ведают, как решаются в ПДП эти вопросы.

И если в условиях плановой экономики государство полностью решало все вопросы формирования и развития градостроительной инфраструктуры, то в условиях рыночной экономики государство, фактически отдав на откуп инвестирование экономики, вместе с ней отдало инвесторам на откуп и размещение на городской территории собственных объектов инвестирования. Образно говоря, вместе с водой выплеснули и ребёнка.

За 25 лет государственного суверенитета и независимой деятельности застройка Бишкека происходила не только без проектов детальной планировки, но и без схем правового зонирования территории, что в итоге обернулось хаотичной застройкой, негативно оценённой общественностью города. При этом следует отметить, что проект детальной планировки — это, прежде всего, детальный разбор планируемой территории по элементам застройки, а также резервирование территории под размещение социальных объектов. Наличие проекта детальной планировки для мэрии — это, прежде всего, юридическая основа формирования бюджета города и развития градостроительной инфраструктуры планируемой территории, а для Главного архитектурно-планировочного управления мэрии — руководящий материал для оперативной (повседневной) работы в решении вопросов формирования застройки и обустройства планируемых территории.

И никакой градостроительный совет не вправе изменять целевое назначение городской территории и градостроительные решения проекта детальной планировки. Его задача заключается именно в контроле за реализацией генплана, ПДП и оказания содействия главному архитектору против инсинуаций агрессивных инвесторов. Мэр Бишкека на собственном примере убедился в наличии волюнтаристских проявлений в застройке, когда ему пришлось отменить строительство многоэтажного жилого дома на месте существующего здания бывшей типографии ЦК КП Киргизии по ул. Киевской.

Таким же образом происходили узурпация территорий парков «Ата-Тюрк» и «Аламедин», снос гостиницы «Ала-Тоо» под строительство жилого дома и других объектов на территории столицы. В отсутствие ПДП подобная практика стала повсеместной, и градсовет как бы «крышевал» действия Бишкекглавархитектуры, а также потворствовал самим членам градсовета, как авторам проекта. При этом главные архитекторы периодически менялись, а система продолжала функционировать.

Следует отметить, что суть управленческой функции в государстве на поприще профессиональной архитектурной деятельности заключается в координации решений по формированию и развитию планируемых территорий. Иначе её отсутствие может привести к «дордоизации» городской территории или появлению таких абсурдных объектов, когда на крыше 5-этажного торгового монстра вопреки не только строительным нормам и правилам, но и здравому смыслу построили 20-этажный жилой дом, больше похожий на «тюрьму народов», узурпирующий к тому же дворовую территорию прилегающей застройки. Это великолепный пример волюнтаризма в градостроительстве, когда крыша одного объекта используется в качестве земельного участка другого. Жители этого дома, живя на крыше, находятся в атмосфере её испарений и массы отработанного вентиляцией воздуха, изрыгаемого торговым монстром. Нормальные люди здесь жить не должны.

Памятуя некоторые высказывания депутатов горкенеша в недопонимании ими сути проекта детальной планировки, а также для своеобразного ликбеза городской общественности, видимо, надо дать некоторые пояснения о сути этого проекта, который при формировании жилой застройки должен предусматривать формирование следующих основных вопросов:

• социальной инфраструктуры планируемой территории с показом на картографическом материале размещения объектов образования, здравоохранения, физической культуры и отдыха (школ, детсадов, ФАПов и др.);
• инженерно-технической инфраструктуры путём определения на схеме магистральных инженерных сетей и сооружений, а также путей движения транспорта;
• архитектурно-планировочной структуры объектов жилья и социальной инфраструктуры в системе городской застройки путём создания градоформирующих композиций и представление их на схемах и соответствующих макетах застройки архитектурных ансамблей; доминант, акцентов и других элементов градостроительных узлов.

И в завершение в качестве констатации существующего положения на основе событий вокруг ПДП центра Бишкека следует отметить игнорирование в застройке города основных градостроительных регламентов (ПДП и правового зонирования) и того что существующая практика застройки городских территорий, находящаяся под контролем инвесторов, в целом зашла в тупик.

В связи с этим ожидать в недалёком будущем каких-либо положительных сдвигов в градостроительном искусстве в Кыргызской Республике при существующей политике меркантилизма в застройке городских территорий, подавляющей нравственные и культурные устои государствообразующего этноса, станет невозможно.

Юсуф ТАГИРОВ,
архитектор.