В Кыргызстане что ни выборы, то обострение общественно-политической ситуации, а когда речь о президентских — хоть кричи «Караул, спасите!» Ничего не скажешь, любят у нас поуправлять, повластвовать, тем более когда это сулит большие деньги, ведь конвертация власти в денежный эквивалент — это, можно сказать, неписаный закон, но который неукоснительно соблюдается всеми, кто находится на властном Олимпе, и теми, кто соприкасается с ними. По неумолимости действия он превосходит, вне всякого сомнения, даже Основной закон страны — Конституцию. Поэтому выборы президента являются в Кыргызстане не просто технической задачей для населения — в очередной раз нанять себе на определенный срок главного менеджера республики, а как будто предстоит решить вопрос жизни и смерти для миллионов людей.

Эти мысли приходят в голову, когда видишь, с каким ожесточением и готовностью идти на крайние меры для достижения вожделенного кресла начали сражаться кандидаты в президенты. И готовы с потрохами купить избирателя, низвергнуть с пути конкурента с использованием любых средств и методов, далеких от понятий морали и нравственности, лишь бы достичь желанной цели. Но для чего все это делается? Для того, чтобы на одну зарплату работать днем и ночью, пахать, по словам одного большого начальника, как раб на галерах? Ничего не подобного, как ответил бы герой одного из фильмов эпохи кыргызского кинематографического «чуда» 60-х годов прошлого столетия. А для того рвутся во власть, чтобы пожить по-человечески, разумеется, по их понятиям.

История двух предыдущих президентов тому подтверждение, так же как и печальный конец их пребывания во власти. Но как не допустить такого развития событий, если система власти в стране страдает серьезными изъянами, которые позволяют нерадивым чиновникам самого высокого ранга заниматься неблаговидными делами? Можно согласиться с Президентом А. Атамбаевым, который пытается что-то изменить в сложившейся системе, чтобы никто, придя в замок власти, не превращался в дракона. Его изменения в Конституцию внесли определенные подвижки в конструкцию власти, но строго с юридической точки зрения в сохранившейся системе сдержек и противовесов нет гарантий от такого превращения. В этой мысли еще более укрепляешься, прочитав статью А. Биялинова «В чьих руках судьба страны» в газете «Слово Кыргызстана» за 21 апреля текущего года. Здесь автор четко и ясно изложил все плюсы и минусы существующей системы власти, которые нуждаются в коренной реконструкции в соответствии с твердо выраженной народом Кыргызстана волей на построение демократического и правового государства на основе парламентской формы правления.

В связи с этим вспомнилась его давнишняя статья в газете «Советская Киргизия» от 24 ноября 1990 года под названием «Киргизcкая Федеративная Республика: быть или не быть?», которую он дал мне в бытность нашей совместной работы в Совете безопасности республики в 2010 году. Воистину нет пророков в своем Отечестве — если бы в то время прислушались к его предложениям о строительстве нового кыргызского государства, может, и удалось бы избежать мучений и жертв со стороны народа, которые он перенес за годы правления двух беглых президентов. Вот эта статья.

(Статья из «Советской Киргизии» от 24 ноября 1990 года)

Киргизская Федеративная Республика: быть или не быть?

Сегодня уже всем очевидно, что в нашем унитарном государстве, частью которого является Киргизская ССР, так и не был реализован демократический потенциал киргизского народа, как и других народов. И даже наметившиеся некоторые подвижки в плане предоставления республике большей самостоятельности, введение президентства и т. д. не меняют существа дела.

Своеобразие условий республики требует коренного преобразования ее государственности. Здесь прежде всего надо учитывать пять ярко выраженных регионов — Ошский, Нарынский, Иссык-Кульский, Чуйский и Таласский. Они различаются не только экономической спецификой, но и стилем мышления, образом жизни населения. Игнорировать это — значит закладывать в фундамент общественной жизни дестабилизирующий элемент. Кстати, историкам следовало бы тщательнее изучить роль регионального фактора в классовой борьбе, чистках и репрессиях 20-30-х годов.

Да и сейчас этот феномен живуч, его не удалось искоренить даже в условиях авторитарной однопартийной власти. У всех на памяти периодические «бунты» и «заговоры» представителей отдельных регионов против руководства республики, которые, как правило, заканчивались его сменой.

Причины кроются не только в родоплеменных отношениях, как полагают некоторые, а гораздо глубже — в социально-экономической сфере. Преодолеть противоречия между регионами путем дальнейшей унитаризации государственной власти не удастся.

Выход видится в том, чтобы конституционно оформить специфичность н неповторимостъ каждого региона республики, придав им автономный статус. Это обеспечит необходимый баланс между центральной и местной властью. В противном случае в условиях перехода к рыночной экономике нac ожидает серьезный общественный кризис. Такова реальность, и не учитывать ее в политике непростительно. К сожалению, Закон о местном самоуправлении и местном хозяйстве, принятый на союзном и республиканском уровнях, не решает этой проблемы применительно к специфике Киргизии.

По моему мнению, нужно перейти от унитарного типа государственного устройства в республике к федеративному. Основой должны стать наряду с республиканскими органами региональные формирования, каждое из которых будет обладать широкой внутренней автономией, иметь собственные независимые от центра структуры власти. Их можно назвать, к примеру, кантонами, благо в истории Киргизии они уже были. В соответствии с существующими регионами субъектами федерации станут пять кантонов — Ошскнй. Нарынский, Иссык-Кульский, Чуйский и Таласский.

Конечно, можно утверждать, что это приведет к расколу нации. Однако мировой опыт говорит о том, что федеративный принцип построения государства дает ему необходимую стабильность и устойчивость, так как власть сосредоточивается не только в центре, но и поддерживается авторитетными и сильными автономными местными структурами. Федеративное устройство Германии отнюдь не привело, как известно, к расколу немецкой нации, единству которой остается лишь завидовать. Уверен, и в нашей республике этот принцип будет только способствовать консолидации общества, которой нам так не хватает.

Соответственно, должна измениться также структура республиканских органов власти. Парламент, его можно назвать «Собрание республики», должен быть двухпалатным. Верхняя палата — Совет республики — избирается всеобщим прямым тайным голосованием по равным округам. Нижняя — Совет кантонов — должна состоять из равного количества депутатов от каждого кантона и наделена правом отстаивать интересы регионов при принятии законов и постановлений Собранием республики.

Исходя из принципа федерализма, должна усилиться законодательная и исполнительная власть. Председатель Совета Министров и весь кабинет назначаются Собранием республики. В условиях многопартийной системы, которая рано или поздно получит «прописку» и у нас, право выдвигать кандидатуру на пост премьер-министра получит партия, имеющая большинство депутатских мандатов. Если же ни одна из них не будет иметь большинства, то может быть сформировано коалиционное правительство.

Институт президентства надо освободить от элементов авторитаризма. При нем нужно сформировать Высший совет представителей из пяти членов, по одному от каждого кантона. Каждый из них поочередно, по одному году, в течение пяти лет будет занимать пост президента республики.

Поскольку в интересах всех регионов необходимо будет использовать какие-либо ресурсы или потенциал того или иного района, то в административно-территориальной структуре должны существовать федеральные территории, управляемые непосредственно органами власти республики. В первую очередь, думается, надо выделить федеральный столичный округ с г. Фрунзе и прилегающими районами для нормального его обеспечения продуктами питания и выполнения других функций.

И, наконец, о названии республики. Из него нужно исключить слово «социалистическая». Было бы, наверное, странным слышать «капиталистическая» республика, скажем, Италия или Франция. Название республики можно предложить в следующей редакции: «Кыргыз Федеративдик Республикасы». В русской транскрипции оно звучало бы так: «Киргизская Федеративная Республика».

Разумеется, вышесказанное не претендует на истину в последней инстанции. Однако в сложной ситуации, в которой оказался народ нашей республики, даже малейший шаг в сторону ее улучшения, безусловно, должен приветствоваться. Только осознание этого подвигло автора предложить свой вариант выхода из сложившегося положения.

А. БИЯЛИНОВ, ведущий научный сотрудник Института экономики АН Киргизской ССР.

Хотя я, как юрист, не совсем согласен с отдельными положениями статьи, которые можно обсудить специально, но полностью поддерживаю его смелую по тем временам — в условиях коммунистической диктатуры — идею введения парламентского правления в республике. Причем он уже тогда, когда только обсуждался вопрос введения института президентства, прозорливо предлагал лишить президентскую власть авторитарного потенциала путем наделения его парламентом чисто представительскими полномочиями и исполнения полномочий главы государства по одному году поочередно представителями областей. А также не менее революционное предложение о двухпалатном парламенте с равным представительством от каждой области в нижней палате. Бывший президент А. Акаев в свое время исказил суть данного предложения, осуществив выборы от областей в двухпалатный парламент по численности населения, нарушив фундаментальный принцип двухпалатности, в одном из которых все регионы имеют одинаковое количество депутатов независимо от количества населения. Вот тогда бы мы избавились от трайбализма и деления на север — юг и интересы всех областей были бы надежно защищены. В свете нынешних дискуссий о будущем векторе развития страны представляется важным вернуться к этим предложениям, прозвучавшим двадцать семь лет назад, но не потерявшим актуальности и сегодня.

Эркин РАКИМБАЕВ,

доктор юридических наук, профессор.