«Ему закон не писан» — под такими заголовками 21 и 29 июня  прошлого года в «СК» были обнародованы факты незаконного увольнения ряда сотрудников института омбудсмена и вопиющего правонарушения, совершенного главным правозащитником страны Турсунбеком Акуном. На днях он представил депутатам парламента  и представителям общественности отчетный доклад об итогах деятельности организации в  2011 г. для широкого обсуждения. В нем нет ни слова о решении данной проблемы и изменении кадровой работы.

Напомним, в начале прошлого года около десятка сотрудников выступили против проводимой Акуном кадровой политики, направленной против членов партии «Ар-Намыс», ранее работавших с Турсунбаем Бакир уулу, а также против тех, кто посмел встать на их защиту. А начал Акун с самых беззащитных — трёх матерей-одиночек, воспитывающих малолетних детей.
После их  увольнения профсоюзный комитет и комиссия по этике госслужащих института омбудсмена в полном составе выразила  протест незаконным действиям Акуна. Вместо того чтобы исправить допущенные ошибки, он вопреки действующему законодательству о представительских органах государственных учреждений своими приказами  ликвидировал профсоюзную организацию, распустил комиссию по этике. Самых активных членов этих органов освободил от должностей, других вынудил написать  заявления об увольнении «по собственному желанию».
В списке неугодных оказался и юрист Азим Акматов, так как по долгу службы консультировал уволенных и помогал им готовить соответствующие бумаги в суд. Его, знающего сложившуюся ситуацию изнутри, мы и попросили рассказать о том, чем закончились судебные тяжбы.
— Начну с вопроса, почему ему все сходит с рук? Вариантов несколько, но один заслуживает внимания. Омбудсмен неоднократно заявлял на собраниях коллектива, что он является ближайшим соратником премьер-министра и будущего президента Атамбаева. Эти откровенные намеки надо было понимать как вседозволенность. Но мы знали, что на самом деле Акун  считал, что держит главу государства на коротком поводке неким компроматом, который он якобы «слил» следственным органам национальной безопасности. Во-первых, информации Акуна нельзя доверять, так как она основана на слухах, сплетнях, больном воображении. Во-вторых, он попросту выдает желаемое за действительное. Его давно никто не воспринимает всерьез. Видимо, именно такая личность устраивает заокеанских покровителей. Думаю, общественность разберется с деятельностью омбудсмена и даст ей достойную оценку.
А в суде мы испытали огромное давление со стороны Акуна и чиновников высокого ранга, которые пошли у него на поводу, требуя от судей вынести решения  против истцов. Но служители Фемиды удовлетворили иски шести заявителей об отмене приказов об увольнении как незаконных,  о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул. Дела остальных находятся в стадии рассмотрения. Мы уверены, по ним также будут вынесены положительные для истцов решения. По-другому и быть не может.
Сегодня только ленивый не ругает отправителей правосудия. Но справедливости ради назову судей, не испугавшихся угроз со стороны Акуна. Это Аксамаев, Тилекеева, Сатарова (Первомайский районный суд Бишкека),  Асанова, Доспаева, Сатыбалдиева, Давлетбаева, Албанова, Горшковская (Бишкекский городской суд).
Однако окончательная точка в судебной тяжбе еще не поставлена. Получив исполнительные листы, которыми предписывается восстановить незаконно уволенных сотрудников и выплатить им денежные компенсации за вынужденный прогул, Акун под различными предлогами не исполняет судебные решения.
Своими действиями омбудсмен наносит ущерб не только уволенным сотрудникам, но и бюджету. Ведь только сумма компенсации из государственного бюджета восстановленным сотрудникам, пострадавшим  от незаконных действий Акуна, составляет на сегодняшний день 950 000 сомов. А дальнейшее затягивание выплат увеличит штрафные санкции.
И это при том, что нынешний год Акун объявил годом защиты женщин в институте омбудсмена, хотя основными объектами гонений являются как раз именно они. Его лицемерию нет предела!
— Не кажется ли вам, Азим, что омбудсмена подводят юристы, которые не обладают достаточной квалификацией, ведь именно они обязаны консультировать руководителя в принятии им законных решений об увольнении сотрудников?
— Сама должность обязывает омбудсмена быть компетентным в защите прав граждан, ему необходимо не только хорошо ориентироваться в трудовых правоотношениях, но и осуществлять правозащитную деятельность в соответствии с действующим национальным и международным законодательством. Анализ отчета о проделанной работе показывает, что Акун часто попадает впросак, оказавшись, что называется, «не в своей тарелке».
— Например?
— Далеко не пойдем, разругался даже со своими соратниками,  обвинив их в разжигании межнациональной розни во время и после событий прошлого года на юге страны. Непонятно, из каких побуждений, — защита интересов владельцев казино и игорных заведений, что вызвало бурю негодования не только парламентариев, но и населения. Беспочвенные нападки на Президента Отунбаеву во время ее правления  и после передачи власти избранному народом главе государства. Досталось и руководителям правозащитных организаций Азизе Абдирасуловой, Толейкан Исмаиловой и другим видным общественным деятелям. К их чести, они не вступают с ним в бессмысленную полемику, считая ниже своего достоинства реагировать на его выпады.
А чего стоят его без всякого повода заявления  о состоянии то политики, то культуры, то экономики, а то и сельского хозяйства! Некомпетентные, беспомощные комментарии, попытки дать указания, как следует работать,  вызывают у читателей в лучшем случае смех и полное разочарование.
— Спасибо, Азим, за достаточно ясную позицию.
Ну а мы вернемся к парламентским слушаниям отчетного доклада омбудсмена о проделанной институтом работе в 2011 году.
Акун начал речь в своем репертуаре — с нападок на весь депутатский корпус за полное безразличие к вносимым им законопроектам, затем перешел на личности, обвинив   депутата А.Кельдибекова в противодействии ему как омбудсмену в бытность спикером. Пришлось депутату Э.Кочкаровой напомнить главному правозащитнику, что омбудсмен не обладает правом законодательной инициативы.
Докладчик, пропустив мимо ушей замечание, не преминул пройтись по закону о запрещении казино и игорных заведений, которым, по его мнению, нарушены права не одной тысячи работников этой сферы. Модератор слушаний депутат Э. Алымбеков довольно в резкой форме отметил, что потери общества и граждан, страдающих от игровых заведений, намного большие, чем пользы от них. И добавил, что омбудсмену следовало бы озаботиться   судьбами сотен тысяч школьников, студентов, молодых людей, которые превращаются в лудоманов, разрушают свою нравственность, жизнь, становятся не способными к учебе, труду. Азарт, как наркотик, с каждым днем требует все больше денег, и, чтобы их добыть, они начнут совершать преступления. Вот где проблема, а не там, где решение правительством уже найдено и будет реализовано поэтапно.
Но Акун как будто не слышал замечания, продолжал критиковать МИД, МВД, Минздрав, Минобразования, Генпрокуратуру и другие ведомства. Присутствовавшие на слушаниях их представители возмутились: нарекания в адрес структур правительства беспочвенны, омбудсмен из года в год использует в докладе одни и те же факты.
Вызвали негодование многие положительные моменты, приведенные Акуном как его личные заслуги.  Так, статс-секретарь МИДа высказал сомнение в многогранной помощи Акуна кыргызстанцам из-за  отсутствия представительств омбудсмена в других странах. Акун попросту выдает за собственные достижения инициативы кыргызстанских диаспор по оказанию помощи своим соотечественникам, попавшим в беду за рубежом.
Заместитель генерального прокурора сообщил о несоответствующих действительности многих заявлениях Акуна, по которым прокурорские работники провели тщательную проверку, затратив немало времени и усилий.
Заместитель министра образования осветил целый раздел доклада, где  ведомство подвергнуто критике за недостаточное раскрытие проблемы общенационального характера, тогда как конкретные темы школьного рэкета, поборов в учебных заведениях, дефицит учительских кадров в регионах, низкая    зарплата педагогов и т.д. практически не отражены в докладе.
Представитель Минздрава также отметил размытость тем по здравоохранению. Так, тезисы доклада, относящиеся к проблемам в этой сфере, полностью списаны из национальных программ по здравоохранению. А ведь они носят больше описательный характер и не конкретизируют ту или иную проблему. Омбудсмен, например, мог бы поднять проблемы дороговизны и постоянного роста цен на лекарства, недостатка кадров среднего звена в региональных учреждениях здравоохранения, мизерных зарплат младшего обслуживающего персонала здравниц. Но ничего этого нет.
Очень точно охарактеризовала форму и содержание доклада Акуна депутат Э.Кочкарова, назвав его описательно-художественным произведением. Она заметила, что, согласно штатному расписанию, в институте омбудсмена работают 39 процентов юристов. При этом в докладе содержатся недопустимые голословные высказывания о фабрикации дел ГКНБ, МВД, Генпрокуратурой, судами Кыргызстана.
Или вот другой факт. На одной из страниц доклада понятие «продовольственная безопасность» перепутано с понятием «обеспечение продовольствием». И таких казусов Э. Кочкарова обнаружила в докладе немало.
Завершил выступления представителей госструктур заместитель начальника службы собственной  безопасности МВД. Он также обратился к Акуну с просьбой об исключении из доклада недостоверных сведений, многих заявлений, по которым проведены проверки и которые не нашли своего подтверждения.
Относительно ровный тон слушаний взорвали эмоциональные выступления представителей общественных организаций. Так, правозащитники А. Дауталиева, Н. Утешева категорически заявили свой протест на предложение Акуна о коммерциализации школьных заведений и создании финансовых подразделений в каждом учебном заведении. Они привели нормы международных пактов, которые омбудсмен нарушает.
Представитель ветеранов и военных пенсионеров отметил полное отсутствие в докладе информации о нарушениях прав и свобод этой категории граждан, со времен Акаева добивающихся выплаты им компенсаций по решениям различных инстанций судов.
При массе критических замечаний мероприятие благополучно завершилось решением направить доклад на рассмотрение  парламентских фракций для дачи окончательной оценки.

Айрин ТЕМИР.