В президентском Указе от 30.12.2015 г. поставлена очень актуальная задача: добиться сочетания демократии с правовыми и культурными традициями нашего народа, создания морально-нравственных ориентиров.

(Продолжение.
Начало 26.02.2016 г.)

Конституция КР принималась, «провозглашая приверженность общечеловеческим моральным принципам и нравственным ценностям национальных традиций».

«Распространение материалов, нарушающих нормы гражданской и национальной этики не допускается», записано в Законе КР «О средствах массовой информации», который был принят, как только рухнула диктатура КПСС, под ее могучей лапой были все СМИ страны, под ее пресс не раз попадал не только я, но и великий Айтматов.

В 60-е годы прошлого века я написал пьесу «Дуэль», которая пошла по театральным сценам мира и СССР, в Москве ее играли три театра, во Фрунзе спектакль шел в Кыргызском и Русском драмтеатрах.

Но тут в партпрессе вышла статья, что спектакль этот антисоветский, выступает против пропаганды КПСС, т. к. один из героев пьесы говорил: — Истина — это рождение, жизнь, смерть, а все остальное — мораль и пропаганда! Во Фрунзе мою «Дуэль» тут же запретили.

В московских театрах слова «мораль и пропаганда» заменили на «фиговые листочки», т. е. «листочки», которыми на древнегреческих скульптурах застенчиво прикрывают причинные места.
В начале 80-х годов нашему Русскому драмтеатру запретили играть инсценировку Ч. Айтматова «И дольше века длится день» за то, что ее герои на необъятных просторах Казахстана не могут похоронить старика — всюду запретная зона термоядерных полигонов; сняли с репертуара и мою пьесу «Поезд дальнего следования» за то, что по вагонам ходит полупьяный пассажир и не знает, куда идет поезд, тогда как он мчится «к светлому коммунизму в отдельно взятой стране».
В конце 80-х выяснилось, что наш паровоз мчался к развалу СССР.

«Как волка ни корми, он все в лес смотрит. Писатели Айтматов и Байджиев хотят отомстить за своих репрессированных отцов, изображают только негативные стороны нашей жизни», — докладывал парторг Минкультуры.

Все виды СМИ были под колпаком партцензуры. И когда в наши края за глянули светлые лучи демократии, первым долгом нужно было осветить мрачные дебри СМИ, убрать сторожа. И согласно Закону право на учреждение СМИ получили не только госорганы, но, как бы олицетворяя свободу слова, — общественные объединения, трудовые коллективы, граждане КР.

Тут же начали создаваться СМИ, по которым хлынула информация на уровне необузданной клеветы, сплетен, порою унижающая честь и достоинство.

И, как это ни странно, одним из первых объектов подобных инсинуаций стал составитель и проводник Закона КР о СМИ, то есть ваш покорный слуга.

В те годы я на общественных началах был председателем Кыргызского отделения Детского фонда СССР, который с распадом Союза и выводом общественных организаций из госбюджета, оказался у разбитого корыта.

Во исполнение этого положения, по распоряжению Президента КР правительство выдало моему личному фонду по охране генофонда и культурного наследия народов Кыргызстана «Седеп» беспроцентный кредит для приватизации хозмага на Ошском рынке с передачей его Детскому фонду.

И вдруг в газете «Вечерний Бишкек» (куда, кстати, меня звали главным редактором, но я отказался), сообщается, что Госимущество подарило сиротам хозмаг, а народный депутат М. Байджиев присвоил его себе. Пришлось создавать комиссию ЖК, чтобы опровергнуть эту брехню, сфабрикованную бывшим директором этого хозмага, тратить время, чтобы отмыться от клеветы.
Некоторые новоиспеченные СМИ, чтобы привлечь читателей и покупателей, начали распространять ложную информацию с громкими именами государственных и общественных деятелей. Комитеты ЖК КР подготовили законопроекты об ответственности авторов и СМИ, но нас разогнали досрочно.
СМИ КР стали напоминать старый анекдот.

Армянское радио спрашивают:
— Правда ли, что гражданин Карапетян по лотерейному билету выиграл 1 000 рублей?
— Да, все правильно! Только есть ма-аленькие уточнения: во-первых, он не выиграл, а проиграл, во-вторых, он играл не в лотерею, а в карты, в-третьих, его фамилия не Карапетян, а Оганисян, остальное все правильно! — отвечает армянское радио.

Об этой ситуации мы писали и выступали по ТВ, просили ЖК и Президента КР внести поправки и дополнения в юридические Кодексы КР. Однако дело не двигалось до тех пор, пока необоснованным осуждениям через СМИ не стали подвергаться новоиспеченные депутаты и сам Президент КР А. Акаев.

В 1997 году был принят Уголовный кодекс со статьей 127 “Клевета”:

1. Клевета, т. е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных месячных зарплат.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в СМИ, — наказывается штрафом в размере от ста до одной тысячи минимальных месячных зарплат.
3. Клевета, соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Статья 128. Оскорбление

1. Оскорбление, т. е. умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выражение в неприличной форме — наказывается штрафом в размере от двадцати до пятидесяти минимальных месячных зарплат.
2. Оскорбление в публичном выступлении, публично выставленном произведении или СМИ, — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных зарплат.

После выхода в свет данного этого УК КР брехуны и оскорбители, нарушающие национальную и журналистскую этику, вроде притихли, начались соответствующие судебные процессы с представителями СМИ, в которых, как правило, выигрывали истцы.

Да вот беда! Ст. 127 (Клевета) и ст. 128 (Оскорбление) были почему-то отменены, СМИ КР вновь оказались под стать армянскому радио. Многие газеты на последней странице мелким шрифтом помещают страховку, что за авторские публикации ответственность не несут, и печатают что угодно. А где гарантия, что этот авторский материал сфабрикован самой редакцией по заказу заинтересованных лиц?

В таких публикациях порою нарушается национальная этика языкового общения с учетом возраста, ранга и семейных отношений, что отражено и в Коране на примере общения пророка Мухаммеда со своим зятем Али.

Иные кыргызскоязычные СМИ кишат оскорбительными выражениями, сплетнями, догадками, предположениями, пошлыми карикатурами известных государственных и общественных деятелей без учета возраста, ранга и пола. И все это как реклама размещается на первых страницах. Розу Отунбаеву, которая в самые трагические дни взвалила на свои женские плечи заботы и судьбу Кыргызского государства, в одной из газет изобразили в бикини, едущей на ишаке! Так ли наш народ относится к своим дочерям, тем более именитым!? Дошли до того, что через газету угрожают Президенту КР «плюнуть в лицо», изображают в порнографических позах, пастухом стада в 120 голов, оскорбляя таким образом весь народ, избравший его главой государства. Разве это приверженность нравственным ценностям и национальным традициям, заявленным в Конституции КР?!

По Уголовному кодексу фальсификация доказательств (ст. 326), ложный донос (ст. 329), ложные показания (ст. 330) наказываются штрафом, вплоть до лишения свободы. А если эти же статьи нарушены в СМИ с распространением брехни на весь мир, ее разносчик никакой ответственности не несет. Где логика?!

В позапрошлом году, когда пошла «ослиная» эпопея, в одной из газет сообщили, что в таком-то кафе продают пирожки с этим мясом. Газету раздавали постоянным посетителям. Однако информация оказалась ложной, организованной конкурентами. Газета призналась, что взяла этот материал с частного сайта, а потому ответственности не несет. Нашли и этого «сайтиста». Тот признался, что половину ишачьего пирожка съел, половину бросил в мусорку, которую увез «Тазалык». Пока выясняли, кафе потерпело миллионный убыток, не заплатило многотысячный налог. Кто здесь виноват?!

Кыргызстанцы с большой благодарностью встретили открытие на студии ОТРК программу «Маданият». Безусловно, это будет надежным рупором по осуществлению Указа по культуре и истории. Но здесь, как и с армянским радио, требуется ма-аленькое уточнение.

В Законе КР о средствах массовой информации в ст. 5 учреждение госорганами СМИ совместно с общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами не допускаются. Цензура средств массовой информации не допускается.

Согласно законодательству КР общественные организации госбюджетом не обеспечиваются.
Деятельность телерадиокорпорации обеспечивается госбюджетом. Кто платит, тот и хозяин. Тогда при чем тут эпитет «общественный»?

Опять же получается, как в старой кыргызской притче о Маанаке, который носил бороду и ездил на красном быке. Друзья подпоили его и сбрили бороду. «Если я Маанаке, то где моя борода? А если я не Маанаке, то кто ездит на красном быке?», — недоумевал старик, ощупывая голый подбородок.
При общественной корпорации создали так называемый «Наблюдательный совет». Это что, цензура? И за кем этот совет наблюдает? Телекорпорация фактически является госорганом СМИ, поэтому за свою деятельность обязана держать ответ перед хозяином, т. е. руководством республики, а не перед общественным собранием.

Это все равно, что за деятельностью МВД, КГБ, министерств и госкомитетов будет наблюдать и требовать отчета не Президент, не парламент, не премьер-министр, а общественная организация.
Как видим, ситуация в сфере идеологии, культуры и истории сложилась довольно сложная. Эти пробелы необходимо решать не пышными и помпезными словами, которых становится все больше и больше, а конкретными делами, на юридической, правовой, административной основе. Государство должно иметь добрую, честную и в то же время очень крепкую руку. Лирика к добру не приведет. Это мы уже видели. В связи со сказанным выше предлагаю:

1. Восстановить в Уголовном кодексе КР статьи «О клевете» и «Оскорблении» (ст. 128). Дополнить статьей о том, что материальный ущерб, нанесенный ложной информацией в СМИ, компенсируется за счет этого СМИ.
2. Восстановить должность госсекретаря КР по идеологии, который будет курировать и контролировать деятельность государственных СМИ.
3. Определить статус государственных СМИ на основе законодательства.
4. Перепрофилировать статус и деятельность общественного наблюдательного совета, включив в его обязанности рассмотрение конфликтных ситуаций и нарушений национальной и журналистской этики.

Мар БАЙДЖИЕВ.
(Продолжение следует)