Законотворчество — процесс столь же, наверное, увлекательный, сколь и непростой. Сколько нюансов надо учесть, пройти все этапы согласований и экспертиз, сколько информации надо держать в голове, собрать нужных сведений. И, главное, просчитать — не ухудшит ли новая законодательная инициатива жизнь хотя бы одной категории граждан, станет ли она  хоть немного легче от предложенных нардепом нововведений. О некоторых таких инициативах сегодня наш разговор с депутатом Жогорку Кенеша Эльмирой ДЖУМАЛИЕВОЙ.

— Эльмира Бусурманкуловна, в последнее время как депутаты Жогорку Кенеша, так и правительство, можно сказать, увлеклись законопроектами, направленными на то, чтобы привести функции и полномочия главы государства в соответствие  с нормами новой Конституции Кыргызстана. Вот, например, недавно на рассмотрение парламента был внесен проект о внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики «О дипломатической службе». Его инициатор, ссылаясь на нормы Основного закона страны, предлагает исключить из полномочий Президента определение главных направлений внутренней и внешней политики государства. Мы всё никак не уясним полномочия главы государства?

— Начнем с того, что нет в мире совершенных законов. Любой нормативный правовой акт в процессе его практического применения требует дополнений и изменений. И новая Конституция, я думаю, не исключение. В этом плане я обратила внимание коллег на тот факт, что, согласно нормам Конституции, верховенство власти народа представляется и обеспечивается всенародно избираемыми Жогорку Кенешем и Президентом, то есть представительной властью. Правительство является хоть и высшим, но все-таки исполнительным органом управления страной. В соответствии со статьей 88 Конституции правительство только реализует внутреннюю и внешнюю политику государства, но не определяет ее.
Кроме того, принцип разделения власти не может и не должен сводиться к примитивному разъединению и распределению полномочий между различными ее ветвями. Все-таки он должен включать в себя в первую очередь их определенное соотношение, точную взаимосвязь и четкое взаимодействие. Это соотношение должно быть основано на скоординированности, взаимном ограничении, сдерживании и равновесии между всеми ветвями государственной власти. И только в этом случае стране удастся избежать острых конституционных кризисов, уберечься от рутинного противоборства между представительной и исполнительной ветвями власти.
Такое демократическое разделение полномочий позволит избавиться от крайних форм напряженности, излишнего противоборства, развала власти и анархии. Кроме того, это позволит предотвратить узурпацию, присвоение полноты власти, чрезмерную ее концентрацию в одних руках и создаст серьезные преграды на пути развития тенденций авторитаризма.
Как видно, конституционные полномочия Президента по определению основных направлений внешней и внутренней политики государства вытекают из статуса главы государства. Но при этом он должен определять не весь комплекс ближайших, среднесрочных и долгосрочных целей и задач в сфере внешней и внутренней политики,  а лишь ее стратегические направления. Реализовывать же их все равно должно правительство страны.
Я призываю дать главе страны права по проведению внешнеполитического курса с тем, чтобы он мог определять позиции Кыргызстана на международной арене. Мы не должны отказываться от сложившейся и оправдавшей себя практики, когда основные направления внешней политики Президент формулирует в ежегодных посланиях Жогорку Кенешу, правительству и народу в публичных выступлениях.
Демократическое разделение власти должно опираться на единство ее источника, общего направления деятельности всех ветвей власти. Это убережет нас от рассогласованности, не говоря уже о противопоставлении ветвей власти друг другу.
— Еще одна важная ваша законодательная инициатива касается такого непростого вопроса, как госслужащие и их права на публичное высказывание своего мнения. Давайте на этом остановимся.
— В настоящее время под эгидой Комитета по регламенту ЖК и этике государственных служащих, возглавляемого депутатом Курмантаем Абдиевым, и Государственной кадровой службы Кыргызской Республики при поддержке международных доноров ведется серьезная работа над проектом кодекса «О государственной службе». И в ближайшее время парламент рассмотрит кодекс, направленный на совершенствование правового регулирования госслужбы. Но я обратилась в профильные комитеты с просьбой рассмотреть проект закона «О внесении изменений и дополнений в Закон «О государственной службе» в самое ближайшее время. Эта необходимость основана на том, что уже есть прецеденты увольнений государственных служащих, связанные с их публичными выступлениями, критикой госорганов и их руководителей. Причем многие из них были восстановлены судом на прежнем месте службы. Стало быть, мы, как законодательный орган, должны дать четкое определение ограничениям, налагаемым на чиновников. Причем не только для того, чтобы исключить незаконные увольнения, но и для того, чтобы защитить интересы госорганов и их руководителей от необоснованных публичных заявлений.
— То есть пройти между Сциллой и Харибдой?
— Совершенно верно. С одной стороны, государственная служба является особым видом профессиональной деятельности, в которой есть определенные объективно обусловленные ограничения. Согласно нормам Закона «О государственной службе», чиновник обязан не выступать и не оценивать публично, в том числе в СМИ, деятельность государственных  органов, их руководителей,  их  решения  без получения  на то соответствующих  полномочий. Этого требует закон. С другой стороны, Конституция гарантирует всем без исключения гражданам право на свободу мысли и высказывания своего мнения. Согласно статье 31 Основного закона Кыргызской Республики, каждый имеет право на свободу выражения мнения, свободу слова  и печати. Никто не может  быть  принужден  к  выражению  своего  мнения или отказу от него. Эта норма закрепляет  право каждого гражданина свободно распространять информацию. Более того, статьей 20 Конституции установлено, что в Кыргызской Республике не должны приниматься законы, отменяющие или умаляющие  права  и  свободы человека  и  гражданина.  Законом не могут устанавливаться ограничения прав и свобод в иных  целях  и в большей степени чем это предусмотрено Конституцией. Значит, установленные Законом «О госслужбе» ограничения на публичные высказывания не должны быть чрезмерными.
— Что же вы предлагаете в связи с этим?
— Госслужащий должен иметь право выразить свое мнение (аргументированное и основанное на реальных фактах) публично, если оно соответствует общественным интересам. При этом мотивом выступления не должна быть обида или достижение личных целей.
— И все же, какого рода информацию будет иметь право распространять госслужащий, если поправки будут приняты?
— Определяющей будет общественная значимость распространяемой им информации. Иными словами, общественный интерес в получении оглашенных им сведений может превалировать над его обязанностью соблюдать конфиденциальность. Допустимым, по моему мнению, должно быть публичное выражение госслужащим своего мнения по вопросам, представляющим государственный или общественный интерес, например, информирование о незаконных действиях или правонарушениях государственного органа или должностного лица, наличие ущерба для государственных или общественных интересов. В этом случае, полагаю, должны быть юридически подтвержденные сведения о незаконных действиях или правонарушениях государственного органа или должностного лица. Самое главное, правильная формулировка этого ограничения не должна давать повода для незаконных увольнений государственных служащих.
И, конечно же, публичные суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов, допущенные госслужащим, не должны угрожать основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства.
Хотелось бы, пользуясь случаем, выразить признательность правовой клинике «Адилет» и ее руководителю Чолпон Джакуповой, давшей ценные замечания и предложения к законопроекту. Надеюсь, и депутатский корпус поддержит нашу законодательную инициативу.
— Не могу не затронуть еще одну вашу идею, касающуюся профилактики инвалидности путем выявления серьезных заболеваний у младенцев. Можно чуть подробнее об этом?
— Вы знаете, в Кыргызстане насчитывается 133 тысячи граждан с ограниченными физическими возможностями, из них 23 тысячи — это дети. В настоящее время они получают пособия от 1 до 3 тысяч сомов в зависимости от группы инвалидности, что, конечно, гораздо ниже прожиточного минимума. Крайне необходимо увеличить размер детского пособия, предоставить им государственные гарантии в виде пенсионного страхования, а также сделать бесплатным медицинское обслуживание для таких семей, поддерживать материально родителей, которые вынуждены оставить работу, чтобы ухаживать за больным ребенком, но это потребует дополнительных бюджетных средств, которых у страны сегодня нет.
Государство тратит миллионы из бюджета на пособия инвалидам, когда уже давно во всем мире уделяется большое внимание профилактике врожденных заболеваний, ведущих к смертности или инвалидности ребенка. Так, при массовом обследовании нескольких капель крови новорожденных детей у пяти-шести из ста младенцев выявляются наследственные заболевания и различные пороки развития, которые могут существенно повлиять на здоровье и качество жизни ребенка. Речь идет о скрининг-анализах.
— В чем суть вашего предложения?
— Я считаю, что для начала необходимо закупить специальное оборудование и открыть две лаборатории: одну в Бишкеке, одну в Оше. Обследование нескольких капель крови у ребенка на четвертый-пятый день жизни позволит выявить как минимум пять тяжёлых наследственных заболеваний: врожденный гипотиреоз, адреногенитальный синдром, фенилкетонурию, муковисцидоз, галактоземию. Это даст возможность провести своевременное лечение, профилактику развития тяжелых проявлений заболеваний (умственной отсталости, слепоты, карликовости и других тяжелых клинических последствий), ведущих к инвалидности детей, а также снизить летальные исходы от наследственных заболеваний. Уверена, что такие расходы не просто оправданы, они помогут тысячам кыргызстанцев. Кроме того, в этом вопросе ведь куда важнее моральная сторона дела.

Интервью взяла
Чинара АСАНОВА.