На этой неделе в столице прошла конференция под названием «Партийная жизнь Кыргызстана: от выборов до выборов». На ней
отечественное экспертное сообщество, совместно с партийными консультантами, гражданскими активистами и бывшими депутатами, пытались разобраться в непростом вопросе — насколько  рациональна  деятельность отечественного парламента? В частности,  ее анализировали, обсуждали основные задачи партийной работы на современном этапе, методы и принципы выработки политических и государственных решений, профессионализм нынешнего парламента и другие темы.

200 ПОЛИТПАРТИЙ В БОРЬБЕ ЗА ВЛАСТЬ

     По мнению депутата IV созыва ЖК  от коммунистической партии Николая Байло, такое количество партийных формирований на нашу маленькую страну многовато. Особенно если учесть, что в некоторых из них состоят от нескольких десятков до пары сотен членов. Предлагаемое несколько лет назад квотирование, предполагавшее регистрацию партийного объединения только в случае, если его ряды насчитывают не менее 500 человек, отклика не нашло. Хотя в этом предложении рациональное зерно безусловно было — выборы парламентариев по партийным спискам предполагали определенную солидность партий, представители которых должны были олицетворять парламентскую форму правления. А  говорить о четкой кадровой политике в этих организациях и вовсе не приходится — последние выборы продемонстрировали ее полное отсутствие в отечественной партийной системе: партийцы-перебежчики, мечущиеся  между пятеркой наиболее рейтинговых объединений, нелогичное и совершенно противоречивое формирование индивидуальных и коллективных альянсов, чехарда  с депутатскими списками, продолжающаяся до сих пор… Кстати, господин Байло утверждал на конференции, что, фигурально говоря, любое партийное объединение держится на трех китах — идеологии, кадрах и деньгах.  И вообще создается впечатление:   деньги — это единственное, что действительно привлекает партийцев и является для них основным двигателем их партийного рвения.
Что касается идеологии, то она тоже весьма смутная и непонятно,  какие ценности отечественные партии готовы нести в массы: «Сегодня политические объединения не отражают интересы общества, — считает Н. Байло. — Отсутствие идеологии свидетельствует о том, что люди идут в политику попросту за властью. Выборы стали напоминать фондовую фьючерскую сделку. Товаром в этом случае выступают мандаты», — уверен экс-депутат. И с ним согласились многие участники конференции, так как последняя избирательная кампания, когда партийцы перебегали  в объединения, исповедующие диаметрально противоположные взгляды, а партии с различными программами объединялись в страстном порыве, показала полное отсутствие идеологической приверженности членов и кланов, что говорит об отсутствии партийной системы в принципе.

ПАРЛАМЕНТАРИИ КАК ДИВАННЫЕ ЭКСПЕРТЫ

     Кадровой проблемы, остро стоящей сегодня перед политическими партиями, коснулся в своем выступлении на конференции старший преподаватель кафедры конституционного права ЮИ КНУ Азамат Борончиев. Он считает, что партийные лидеры, во-первых, никак не озабочены подготовкой преемников, а во-вторых, крайне расточительно используют человеческие ресурсы. Совершенно справедливое наблюдение —  действительно, практически все годы новейшей истории страны партийные лидеры не меняются, а среди парламентариев больше давно знакомых персон, чем новичков. И если теоретически преемники существуют, то о них практически не известно — славу и дивиденды от нее партийные вожаки делить ни с кем не хотят. И еще меньше хотят делиться властью.  При таком раскладе отсутствие заботы депутатов о  профессионализме родного парламента выглядит вполне понятным и естественным. «Судите сами, по действующей схеме, после того как депутат складывает полномочия, вместе с ним уходят помощники и консультанты. А ведь именно на их плечи ложится основная работа по законотворчеству. Они набираются колоссального опыта и в итоге остаются за бортом. Это же безумная, невообразимая трата человеческих ресурсов. Их молодые коллеги, приходя в парламент, тратят не менее года, чтобы адаптироваться. Разве мы можем позволить себе такую роскошь», — сокрушается юрист Борончиев. И с ним трудно не согласиться. Сегодня система функционирования аппарата ЖК иррациональна и совершенно лишена прагматизма. И, добавим, чрезвычайно расточительна. И не только на человеческие ресурсы.
По мнению представителя высшей школы, кадровое будущее  партийных объединений, а вместе с ними и главного законодательного органа страны, тяготеющего к парламентской системе управления, выглядит крайне туманно: «В СССР сложилась отличная система подготовки кадров. ВЛКСМ был резервом партии. Все, что мы имеем сейчас, все эти молодежные крылья политобъединений — так называемые полевые чернорабочие. Их используют перед выборами и забывают до следующих агитаций, сливая, так сказать, в утиль». Господин Борончиев пессимистичен. Он уверен, что происходящее в парламенте — маркер  недееспособности политических деятелей и аморфности гражданского сектора: «Посмотрите, у нас каждый второй — диванный эксперт, чуть ли не доктор наук. Такая же ситуация и в парламенте, люди лезут в такие темы, где и узкие специалисты с трудом разбираются, а депутаты, дескать, все обо всем знают. Конституционной реформой должны заниматься юристы и эксперты. Форма волеизъявления народа — референдум. Проблема страны в том, что все занимаются всем, и никто не несет за свои действия ответственности. Тогда как каждый должен заниматься своим делом», — сокрушается он. Кто-то саркастично заметит — прописные истины. Да, пусть и так. Но ведь ситуация не меняется…

 КРАСНАЯ ДОРОЖКА ДЛЯ СЛУГ НАРОДА

     Еще об одной, в общем-то, прописной истине напомнил участникам эксперт консалтинговой компании «Политика и бизнес» генерал Алик Орозов, заявив, что «принцип государственной власти стоит на одной фундаментальной вещи — она, власть, принадлежит не чиновникам или депутатам, а исходит от народа», однако многие современные политики ставят во главу угла собственные интересы: «Посмотрите, как встречают депутатов или даже кандидатов в парламент в регионах — красные дорожки, тои, народные гулянья, специально для них забивают порой последний скот. Ощущение, будто встречают мессию, а не слугу общества. Не хватает только, чтобы в ноги им кланялись, хотя, может, и такое случалось. А ведь именно они должны служить народу, делать все, что потребуется, чтобы улучшить жизнь рядового кыргызстанца. Ну, а если уж совсем недееспособный попался, то лебезит перед людьми, на коленях ползает, чтобы дали еще один шанс, — возмущался генерал. И дальше, безжалостно: — Они не несут никакой ответственности за свои поступки, делают, что хотят. Подавляющее большинство — бездельники», — клеймил он избранников народа. А затем, совершенно неожиданно, добавил: «Но даже с учетом этого, уверен, парламентская форма правления — самый выгодный для нас вариант. Посмотрите, что творится у соседей. Казахстан и Россия озабочены передачей власти, поиском преемника. Президентская форма правления, с учетом постсоветского, а у нас еще и азиатского мышления, рано или поздно приводит к узурпации власти, превращению демократического строя в некий монархический симбиоз. Поэтому нам нужны реформы, но парламентаризм необходимо оставить». Вот такое парадоксальное плюралистическое заключение. Разделать парламентариев под орех, а потом заявить, что только они могут стать вершителями судеб в стране и только на них вся надежда… Мягко говоря, странное резюме.   Куда логичнее другой вывод: при отсутствии профессионализма в парламенте, четкой идеологии и строгой дисциплины в партиях, поставляющих нам потенциальных «слуг народа», парламентская форма правления в стране совершенно бесперспективна, а местами и вредна.  И может, не следует так настойчиво претендовать на всякого рода первенство, в том числе и в парламентаризме, среди стран Центральноазиатского региона. Может, сначала усовершенствовать систему, вырастить достойные кадры, а до тех пор довольствоваться президентско-парламентской формой правления, не опасаясь «узурпации» власти — этакой страшилки для либералов. Ведь и сегодня огромная доля парламентских полномочий, например, во внешней политике делегирована Президенту страны, который, кстати, весьма успешно с ними справляется. Страшно представить, что сделают депутаты со страной, если они пока между своими партийцами разобраться не могут. Причем не первый созыв.
К тому же, как неоднократно подчеркивалось на конференции, в стране напрочь отсутствует партийное строительство и какая-либо конкуренция. А доктор юридических наук, профессор Академии управления при Президенте Эркин Ракимбаев и вовсе считает, что действующая однопалатная  парламентская система показала свою полную недееспособность: «Целесообразно вернуться к Конституции 1993 года с маленькими корректировками, то есть вновь обратиться к двухпалатной системе — законодательной и палате народных представителей, причем, первых по определению должно стать  больше. Посмотрите, кто сейчас принимает законы. Абсолютно некомпетентные люди. Нужно делать акцент на профессиональных законодателях», — считает он.
По мнению Э. Ракимбаева, много проблем и в партийной системе: «Нельзя сказать, что какая-либо партия в стране занимается строительством своей собственной уникальной платформы. По большому счету, все объединения похожи друг на друга. В связи с этим отсутствует и конкуренция среди них. Все это порождает неблагоприятное явление под названием инерция, что, в свою очередь, провоцирует народных избранников на имитацию бурной деятельности вместо реальной работы», — уверен он. Кроме того, профессор считает, что следует оптимизировать и всю систему управления в стране:  «Сейчас у нас 146 абсолютно ненужных правительственных, государственных единиц, каждая из которых имеет свое помещение, финансирование и бюджет, солидный штат сотрудников. Зачастую они дублируют друг друга в своей деятельности. Зачем столько лишних ртов?» — вопрошает он.

ПОЛИТИКА СТАЛА БИЗНЕСОМ

     В  своем выступлении на конференции экс-депутат Жылдызкан Жолдошева подчеркнула, что «в наши дни политика становится бизнесом, возможностью пополнения личных средств, манипуляций и спекуляций для единственной цели — обогащения». Она уверена при этом, что коммерсант никогда не станет политиком, потому что от него далеки проблемы простого народа, рядового обывателя. Кроме того, считает экс-депутат,  вожделенной его мечтой является депутатская неприкосновенность: «Всячески обезопасить себя и капитал — вот для чего они дерутся за мандаты. Нормативные акты пишутся под определенных людей, разыгрываются заранее продуманные партии», — уверена госпожа Жолдошева. Она считает, что следует озвучить имена тех парламентариев, кто, по её мнению, нечестным образом прошел в парламент: «Люди должны знать своих «героев» в лицо. Нужно разоблачить тех, кто попросту купил мандат. Они — источник всех будущих бед, ведь не остановятся ни перед чем», — возмущалась она. Смело. И, как говорится, ваши цели нам близки, но вот почему-то экс-депутат не назвала ни одной конкретной фамилии. Или сохраняет  интригу для следственных органов? Или это опять одни разговоры?

«НАБОР ШТАМПОВ И ЦИНИЧНЫХ ДВУЛИЧНЫХ МАСОК»

     Так сегодняшний парламент охарактеризовал политический обозреватель Аркадий Гладилов:  «Судите сами, декларируется ценность идей стабильности и интеграции, а на деле получаем чистейший популизм. Важнейшие для страны вопросы даже не обсуждают с людьми. К примеру, денонсация соглашений с Россией. Это же тема нашего с вами будущего, и не только в энергетическом секторе. Здесь соприкасаются важнейшие для Кыргызстана аспекты жизнедеятельности государств, граждан. Но волей нескольких человек решение принимается за один день. Это катастрофа», — считает он.
По словам аналитика, обсуждение таких спорных тем, как страховка, Кумтор, праворульные такси, — лишь маневр для отвлечения внимания общественности. И  это лишь верхушка айсберга. То, что происходит внутри партий и фракций, — тема, не поддающаяся никакому логическому объяснению: «Депутаты, политики, будто шпионы, — сказать что-то вслух для них, видимо,  равносильно самоубийству.  До сих пор нет никакого отчета, какие партии какую программу имеют, что конкретно делают для ее воплощения. Мы как бы находимся в некоем зазеркалье. Полнейший информационный вакуум. Несмотря на то что в парламенте столько проблем, нет ни одного адекватного предложения по исправлению ситуации… Порой складывается впечатление, что они говорят под копирку. Вне зависимости от фракций, депутаты, как братья-близнецы, некие запрограммированные роботы. Но штука в том, что заменить  их, считай, некем…», — сокрушается эксперт.

ДЕПУТАТ ПРЕДЛАГАЕТ ПРОВЕРИТЬ НА ЛОГИКУ

     Пока эксперты ломают копья в поисках достойных эпитетов для характеристики бурной парламентской деятельности, депутаты продолжают удивлять мир своей креативностью. Вот, например, Дастан Бекешев, поднаторевший в политике в составе парламента пятого созыва, недавно выступил с инициативой тестировать потенциальных госслужащих на логику, чтобы  понять всю глубину их возможностей. В какой связи логика с профессионализмом — не уточняется. Депутат намерен и кардинально изменить методику оценки деятельности государственных и муниципальных служащих для присвоения им класса и чина: «Как бы сказать это дипломатичнее, чтобы никого не обидеть… На самом деле госслужащие у нас неинициативные, но не потому, что глупые, а потому что им не дают этого делать. А когда мы проведем экзамен, будет понятна реальная картина: у нас работают люди, которые могут только документы да чай-кофе носить или думать, предлагать, работать», — откровенничал депутат с представителями СМИ. Правда, парламентарий тут же весьма скептически охарактеризовал реакцию Президента и правительства, коим он направил эти свои предложения. А  если сам не веришь в смысл предлагаемого, зачем вообще затевать сыр-бор? Ради движухи? Самопиара?  На парламентском поприще все сгодится: видимо, нардеп Бекешев хорошо понимает, что пять лет пройдут незаметно, и нужно, чтобы электорат запомнил и фамилию, и фейс. А для этого надо светить.
Впрочем, у депутатской идеи нашлась поддержка в лице политолога Айнуры Арзыматовой, считающей, что при приеме на работу кандидатов должны проверять не только на предмет знаний, компетентность, но и на логику: «Да без этого просто нельзя. Такая система существовала и должна быть всегда. Потому что человек, у которого не развита логика, не должен занимать государственную должность. Но, увы, вынуждена констатировать, что у нас зачастую берут на работу, даже не проверяя профессиональную  подготовленность кандидата, я уже не говорю о чем-то другом. Чаще всего это брат, сват и т. д. Вот в такие моменты мне хочется поинтересоваться, где логика у тех, кто принимает такие решения. Порой, слушая отдельных чиновников, складывается такое ощущение, что их взяли с улицы, что это случайные люди”, — возмущалась Арзыматова в беседе с «Вести.kg».  Не станем оценивать саму идею, поскольку не представляем методику проверки на логику. Вопрос: кому доверить данную процедуру — психиатрам? Депутатам?  И какое отношение будет к тому, что называется «женской логикой»? В принципе, в состоянии чиновничьего беспредела, который сегодня фиксируют многие общественные инстанции, можно, конечно, ввести и такую проверку, но… Начинать тогда надо непосредственно с парламентариев, потому что отсутствие логики в их действиях особенно бросается в глаза. А помимо этого, каждого кандидата в депутаты (со следующего созыва) обязательно тестировать на психическое здоровье и умение выделять приоритеты будущей бурной деятельности. Может,  тогда и к реформе партийной и избирательной систем, о чем так много говорилось на конференции «Партийная жизнь Кыргызстана: от выборов до выборов», подойдем быстрее и вплотную.

Татьяна ПОПОВА.