Отдел информационного обеспечения президиума НАН КР сообщает: 

     Поручение Президента А. Атамбаева правительству КР о реформировании системы науки и создании условий для возрождения научной деятельности в стране вызвало заметный отклик в обществе. Начали появляться различные публикации, высказывания, развернулась  острая дискуссия вокруг этих актуальных проблем. В газете "Слово Кыргызстана" от 19 сентября 2014  г. вышла статья Чинары Асановой "Наука на службе у страны… Как ее сделать такой?", которая вызвала недоумение и немало вопросов у ученых  НAH КР.
     В преамбуле статьи автора говорится: "Жизнь без прогрессивной науки — это движение  вслепую. Еще древние поняли, что знание — сила!" Замечательно, что наконец-то все  заговорили и вспомнили о том, что еще недавно эти слова звучали как неоспоримая истина. Там же говорится: "К слову, эксперты предварительно обсудили проблемы и нюансы предстоящих реформ со всеми научными кругами республики". О  каких научных кругах идет здесь речь, не совсем понятно, так как о рекомендациях  Общественного экспертного совета научная общественность НАН КР узнала только из СМИ. У нас много вопросов к тем, кто подготовил предложения по реформированию науки. Научное сообщество прежде всего беспокоит то, что оно, по сути, не участвует в  подготовке столь важных для науки рекомендаций. Причем очевидно, что они готовились людьми, которые плохо понимают, как живет наука, каковы ее внутренние законы. Чтобы разработать действенный, работоспособный вариант, который не создаст для науки новые проблемы, а позволит ей стать эффективней, надо работать сообща.
     В первом абзаце говорится, что "задачи, стоящие перед исследователями, созвучны Национальной стратегии устойчивого развития страны на 2013-2017 годы и призваны мотивировать в первую очередь Национальную академию наук, другие исследовательские центры к обновлению". Национальная академия наук является главным генератором научных идей и проектов, центром фундаментальных научных исследований. В рамках Национальной  стратегии НАН уже разработана Стратегия развития НАН КР на 2013-2025 гг. и  Академическая рамочная программа фундаментальных и прикладных НИР и  разработок на период 2013-2017 гг., которые приняты на общем собрании НАН и в  данный момент успешно выполняются.
     Далее приводятся слова "директора Института экономики и финансов НАН, доктора исторических наук, профессора Айылчы Сарыбаева". Такого института и такого доктора  исторических наук в НАН КР и в помине не существует. Интересно, как доктор исторических наук может возглавить несуществующий Институт экономики и финансов, пусть даже не в НАН КР?
     Абзац 7 — "По данным Нацстаткома, в Кыргызстане зарегистрировано 152 научных учреждения и организации. В НАН 4 отделения, 22 института, 2 центра". Автор, видимо,  полагает, что 4 отделения — такие же подразделения, как НИИ. Необходимо объяснить, что в составе четырех отделений по отраслям наук распределяются 22 института, 2 центра и, если быть точнее, то еще и Ботанический сад, таким образом, 25 структурных подразделений НАН, в которых проводятся научные исследования. Давайте посмотрим, какую долю они составляют из 152 научных учреждений и организаций республики, это 16,4%.
     В 2013 году учеными НАН получено 26 патентов на изобретения, 9 положительных решений о выдаче патента.
     Далее говорится, что "в НАН работают 41 действительный член, 50 членов-корреспондентов, 26 почетных академиков". На самом деле в НАН работают 21 академик и 18 членов-корреспондентов. Остальные 20 действительных членов академии трудятся в  других учреждениях и организациях страны, среди них академики НАН КР Мамакеев М. М., Садыков Т.С., Мамытов М.М., удостоенные звания "Кыргыз Республикасынын Баатыры",  а также такие известные академики, как Акималиев Дж. А., Асанов У.А., Джумабеков С.А. и др.
     Видимо, необходимо общественности пояснить, кто такие почетные академики НАН. Во-первых, необходимо подчеркнуть, что почетные академики не получают денежного  вознаграждения за свое звание. Во-вторых, это люди, которые обогатили науку своими выдающимися трудами и заслужили это звание. Среди них есть как наши соотечественники, так и зарубежные ученые.
     Да, действительно, годовой бюджет Академии наук составляет 0,08% от ВВП, что хватает только на зарплату, коммунальные услуги и отчисления в Соцфонд. За годы  независимости республики не было выделено ни сома "на исследования и разработки". Для сравнения несколько цифр: Израиль тратит на научные исследования 4,4% от ВВП, Швеция — 3,4%, США — 2,9%, Китай — 1,77%, Россия — 1,12%. В настоящее время "некогда богатый научный потенциал", как справедливо пишет автор статьи, в нашей  республике держится только на энтузиазме ученых, преданных своему делу, не убежавших на "жирные" хлеба. Наукой занимаются люди, которые считают это делом всей жизни, поэтому все годы, когда за науку ничего не платили, она продолжала существовать — люди продолжали заниматься любимым делом фактически бесплатно. Разогнать, распределить, разрушить систему — минутное дело … а что взамен? 
     Абзац 7, строка 9: "В числе структурных подразделений академии отраслевые НИИ, инновационно-активные предприятия высших учебных заведений…". В НАН эти подразделения попросту не числятся. Как можно писать и приводить подобные данные, совершенно не зная структуру, подразделения НАН КР?
     Абзац 8: "Кадровый потенциал НАН составляет 4,5 тысячи научных, научно-педагогических и научно-технических специалистов. В их числе 665 докторов и 3 797 кандидатов наук". Во-первых, работающие в НАН подразделяются на две категории —  научные сотрудники и технический персонал, причем научные сотрудники составляют менее половины общего числа. По данным автора статьи, если сложить 665 докторов и 3 797 кандидатов, получается 4 462, т.е., согласно ее понятиям (Ч. Асановой), в НАН КР работают только доктора и кандидаты.
     Где автор статьи взяла цифру 4,5 тысячи, одному Богу известно. На 1 января 2014 года в НАН КР работал 1 961 человек, из них 926 научных сотрудников, в том числе 184 доктора и 365 кандидатов наук.
     Отвлекшись от рекомендаций Общественного экспертного совета при Президенте, автор приводит красноречивый пример Китая по решению проблем и использованию науки. Так, не мешало бы ей знать, что в КНР существует несколько академий по различным направлениям науки: Китайская академия наук, Академия общественных наук, Академия инженерных наук. Вызывает сожаление, когда автор использует общие слова "рыночные  запросы общества, отсутствие гибкого мышления, адекватного менеджмента, эффективные идеи для решения жизненных вопросов", которые рассчитаны на обывателя, вызывая раздражение к ученым. А спроси самого автора о конкретном содержании этих формулировок? Но он уже добился желаемого эффекта. К этой же категории относятся несколько "дежурных ученых", готовых давать советы по всем проблемам, но не несущих за результаты таких консультаций никакой ответственности, безапелляционно использующих при этом слова типа "ученые-нахлебники". От ученого и специалиста сейчас фокус внимания переместился на так называемых "экспертов", на которых  ссылается автор статьи, — людей, делающих вид информированности во всех областях. Все это направлено  на то, чтобы создать ажиотаж вокруг вопроса вместо конструктивного, делового и предметного диалога, целью которого должно стать сохранение и приумножение национального богатства — научного потенциала страны. Поэтому мы просто приведем слова ученого с мировым именем, президента НАН Украины, академика Б.Е.Патона:
     "Несомненно, академическая наука на так называемом постсоветском пространстве должна быть более гибкой и более приспособленной к условиям рыночной экономики. Но я глубоко убежден, что академическая форма организации науки, особенно фундаментальной, себя полностью оправдывает. Противопоставление ее так называемой западной модели, активно выносимое время от времени на страницы газет и журналов, вызвано прежде всего некомпетентностью соответствующих публицистов и очень поверхностным их знанием того же зарубежного опыта. Им кто-то внушил, что академии наук — это своего рода "советская выдумка", порождение тоталитарной системы. На самом деле создание академий было обусловлено прежде всего ростом и усложнением самой науки, необходимостью заниматься ею профессионально и не в одиночку, а в составе мощных исследовательских коллективов.
     Именно поэтому еще Лейбниц ратовал за освобождение ученого от необходимости зарабатывать деньги за счет чтения лекций, за то, чтобы дать ему возможность полностью посвятить себя науке. Это была основная причина, побудившая его инициировать создание академий в Германии и в России".