Вопрос этот акцентирует внимание на оценке методов застройки, да и в целом на качестве среды обитания и жизнедеятельности жителей Бишкека, особенно ставших актуальными за годы независимости Кыргызстана. Недостатки в застройке столицы — а они не раз широко обсуждались в СМИ — как лакмусовая бумажка выявляют проблемы в этой сфере. К примеру, Указ Президента республики о системной и политической коррупции в органах власти также важен в решении проблем в строительной области. Вскоре после этого документа главы государства стремительно покинули свои посты три ключевые фигуры в строительстве страны: главный архитектор Бишкека, мэр столицы и директор Госстроя.

И если формальные причины их ухода могут иметь более или менее правдоподобные объяснения (ну, время пришло), то какую при этом цель преследовало наше правительство, добиваясь слияния трех специализированных проектных институтов различного профиля, осталось тайной. Работали они, кстати, на полном хозрасчете, хотя и в системе Госстроя.

Так же, как и непонятно было, что мэрия столицы (не в пример областным центрам) до сей поры не имеет руководящих документов для застройки: проектов детальных планировок (ПДП), схем правового зонирования и, самое главное, Положения о главном архитекторе города Бишкека, как и его самого!

Руководить застройкой города без ПДП и схем правового зонирования — все равно что лечить больного без диагноза! А не иметь Положения о главном архитекторе города — значит, признать полное отсутствие архитектурной политики столицы, целей, задач и целостной программы застройки главного города страны. И такое творится на протяжении всех 20 с лишним лет государственной независимости. Отсутствие этих основополагающих архитектурно-строительных документов, кроме всего прочего, — прямо-таки благодатная почва для расцвета коррупции в местных органах власти и архитектуры.

Нет руководящих документов? Ну тогда легко избежать любых обвинений, ведь законодательных ориентиров-то нет! К слову, никакой градостроительный совет не заменит сам факт наличия главного архитектора города. Тем более что он, собственно, никакой ответственности и не несет, его нельзя привлечь, поскольку вся она возлагается (по сути) на протокол совета, а не на конкретных должностных лиц. Вот и получается, что этот орган вместо полноценной коллегиальной работы в отсутствие руководящих документов, по сути,  «крышует», а не помогает соблюдению норм, стандартов и безопасности в строительной сфере.

Кстати, «Бишкекглавархитектура» по своей функциональной деятельности не должна заниматься проектными работами, но именно ими и занимается. По идее она должна управлять цельным процессом градостроительного развития столицы, обеспечивая надлежащие стандарты качества, на деле реализуя действие руководящих документов в строительной области (ПДП, схемы правового зонирования).

Она же, используя свое служебное положение, всячески оправдывает и защищает интересы инвесторов. Ну а как иначе? Они  ведь ей за это и платят?! Таким образом, этот госорган стал государственной структурой, который скрыто и явно поощряет существующие коррупционные формы взаимоотношений.

Это все равно, если бы управление культуры мэрии Бишкека само стало бы выступать на сценических площадках во время городских праздников, вместо того чтобы заниматься организацией таковых и приглашением профессионалов на эти мероприятия. Сомневаюсь, что кого-то порадовал бы такой «концерт». Почему же это стало возможно в столь сложной,  строго научно выверенной, социально важной области, как архитектура и строительство?! Ведь очевидно, что подразделения столичного муниципалитета должны выполнять управленческую функцию, а не подменять собой исполнителей процесса.

Проектными работами должны заниматься проектные организации, а их соответствие руководящим документам (ПДП и т.д.) должна контролировать именно «Бишкекглавархитектура» путем согласования. В этом заключается главная функция такого муниципального ведомства — обеспечивать надлежащую среду обитания на основе градостроительной документации и, уже понятно, никак не позволять уродовать застройку столицы в угоду агрессивным и дилетантским требованиям иных инвесторов.

Исходя из существующего положения вещей, резонно возникают прямые вопросы: Почему в структуре мэрии Бишкека отсутствует должность главного архитектора? Как это юридически соотносится с тем, что роль главного архитектора исполняет начальник «Бишкекглавархитектуры»? Он же, кстати, главный строительный инспектор, который по факту находится на содержании инвесторов, а значит, напрямую зависит от них… Какой в этом случае может быть градостроительная политика? И самый главный вопрос, который давно ждет ответа: каков юридический статус «Бишкекглавархитектуры»? Если это учреждение, то почему оно на хозрасчете? Если производственное предприятие, то почему без всякого тендера получает монопольное право на использование в собственных производственных целях документов генплана города? А если в результате производственной деятельности формируется еще и прибыль, то почему при использовании в своей деятельности документов генерального плана города «Бишкекглавархитектура» не возмещает стоимость его разработки в качестве амортизации  владельцу — мэрии, которая затрачивает для эти цели средства налогоплательщиков столицы?

Стоимость амортизационных отчислений для возмещения затрат на разработку руководящих документов (генплан города, ПДП) подсчитать несложно, зная их стоимость, сроки реализации и прочие накладные расходы. Таким образом, мэрия Бишкека путем создания накопительной схемы средств на спецсчете может обеспечить планирование средств налогоплательщиков в качестве затрат на разработку руководящих документов развития города. Кто должен заниматься организацией и координацией этой работы? Видимо, это должно находиться в ведении главного архитектора столицы, который был бы в штате муниципалитета.

За разработку АПУ (архитектурно-планировочные условия), конечно, должен платить инвестор. Он же, как конкретный потребитель генплана и проектов ПДП города, должен производить амортизационные отчисления на их использование. Свои расходы, конечно, инвестор будет относить к потребителям своей продукции. Но на дворе рынок. И право обогащения должно оплачиваться соразмерно всеми субъектами этого рынка.

Так, во всяком случае, цивилизованно должны решаться вопросы  реализации генплана Бишкека в условиях новой экономической рыночной политики, а не по схеме административного руководства махровых советских времен. Главный архитектор должен находиться в штате мэрии Бишкека и содержаться за счет средств налогоплательщиков. Он же должен осуществлять управление застройкой, контроль и координацию деятельности «Бишкекглавархитектуры». Ведь то же управление здравоохранения во главе с главврачом города не лечит больных, а занято координацией всего больничного комплекса и отвечает за должный уровень здравоохранения по всему Бишкеку.

Кто платит, тот и музыку заказывает. Столичное сообщество (в лице горкенеша), жители (налогоплательщики) собственными средствами и голосами городских депутатов должны определять эту самую «музыку» в застройке нашей любимой столицы.

Сейчас же все выглядит с точностью до наоборот и поставлено с ног на голову, как в поговорке «Заходи, друг,  гостем будешь! Бутылку поставишь — хозяином сделаю». Вот и хозяйничает в застройке Бишкека сегодня инвестор, а в нашем случае — фирма или человек с деньгами.

Если учесть, что к компетенции «Бишкекглавархитектуры» отнесены самые главные государствообразующие ресурсы, находящиеся в городе (территория и население), то возникает вопрос: кто в мэрии отвечает, контролирует и координирует деятельность «Бишкекглавархитектуры» хотя бы на предмет ее управления по назначению этих самых общенародных государственных ресурсов? Кто устанавливает целевое назначение земельного участка, этажность и плотность застройки, конфигурацию здания и т.д.? И на основе каких руководящих документов (ПДП), если их нет в природе? Как «Бишкекглавархитектура» в отсутствие этих документов одновременно решает, исполняет и контролирует саму себя?

Такая структура столицы, как «Бишкекглавархитектура», должна организовывать, координировать и регулировать вопросы реализации генплана посредством разработки ежегодных программ координации по градостроительному развитию и обустройству территории города на основе руководящих документов (генплана, ПДП, схем правого зонирования) и текущего согласования проектных решений, а не заниматься не свойственной ей (проектной) и прочей деятельностью.

И для этого вовсе не требуются «резиновый» штат сотрудников и непомерные расценки на непонятные телодвижения по его содержанию. Напомню, что в настоящее время в штате «Бишкекглавархитектуры» более 200 человек.

«Бишкекглавархитектура» может и должна находиться на хозрасчете и в подчинении мэрии, как, к примеру, другие ее подразделения: Горзеленхоз, Коммунхоз, обслуживая заказчиков на платной основе. Только в таком случае горкенеш и мэрия будут вынуждены контролировать и нести ответственность за градостроительное развитие столицы и её содержание в интересах всего социума (налогоплательщиков и депутатских голосов).

Можно предположить, что особый статус Бишкека (как и Оша) предусматривает необходимость закрепить законодательно соответствующее положение о главном архитекторе города и наличие его в штате администраций главных городов страны?!

Юсуф ТАГИРОВ,

главный архитектор Иссык-КульНИИП курорттуризм.