Прошедшая неделя отмечена знаковыми мероприятиями — на пленуме Верховного суда озвучены качество отправления правосудия и меры по его улучшению, и прошел круглый стол, организованный  заинтересованными политиками, по обсуждению законопроектов, направленных на совершенствование процедур отбора судей. Эти два события прямо связаны между собой: судебная реформа задумывалась в обеспечение высокого качества принимаемых служителями Фемиды решений. А значит, по замыслу реформаторов,  во-первых, восторжествует верховенство закона, во-вторых, усилится укрепление устоев государства, в-третьих, реальная защита интересов граждан, все это вместе положительно отразится на имидже Кыргызстана на мировой арене. 

Но почему недовольство ходом реформы нарастает?

ПОПРАВКИ КАК ИНСТРУМЕНТ ДАВЛЕНИЯ

Напомним, судебная реформа, объявленная в 2010 году, требовала полного обновления судейского корпуса. В первую очередь новые кадры ждала Конституционная палата. Созданный в июле 2011 г.  Совет по отбору судей приступил к своим непосредственным обязанностям только через 6 месяцев после разработки и принятия регламента, положений о порядке проведения конкурса, собеседования, вопросов по отраслям права.

Но уже в конце 2011 года отдельные депутаты Жогорку Кенеша под давлением ряда неправительственных организаций предложили распустить совет. И эту идею по сей день поддерживают их коллеги. Выдвигались разные мотивы: в его составе несколько членов находятся под следствием, даже есть с иностранным гражданством, совет не оправдал ожиданий.

Время шло, возбужденные в отношении членов совета уголовные дела и иностранное гражданство оказались мыльным пузырем. И после того как в Конституционную палату не прошли одиозные фигуры  Азимбек Бекназаров и Марат Кайыпов, выдвинулась «тяжелая артиллерия» —  совет обвинили в непродуманности критериев, неприемлемости инструментария отбора, непрофессионализме. Заметьте, никто не заявлял, что закон плох, напротив, его автор Д. Тербишалиев с высоких трибун утверждал, что Венецианская комиссия дала ему высокую оценку, указав на главное достижение: ни у Президента, ни у парламента нет рычагов давления на совет. А это означало, что при отборе претендентов на судейскую должность на мнение членов совета никто не может влиять ни авторитетом, ни властными полномочиями.

О том, что закон необходимо срочно ревизовать, заговорили в июне прошлого года, когда материалы по 26 отобранным претендентам на должности судей межрайонных судов Президент вернул в совет. Депутаты ЖК от правящей партии Т. Туманов и        Г. Скрипкина тут же оперативно отреагировали справкой-обоснованием и проектом поправок в закон о совете. Главный довод — в обществе муссируется информация о том, что в третьем туре конкурса (голосование)  «среди некоторых членов совета имеют место коррупционные проявления и субъективный подход». А посему в целях повышения ответственности предоставить субъекту назначения право на досрочный отзыв члена совета.

Чьи уши вылезли из лоббирования предлагаемых поправок, не надо гадать:

«Бульдозер революции» Азимбек Бекназаров, за которого голосовали две трети членов совета не столько по убеждению, сколько кто из страха, кто из солидарности, а кто и по заблуждению. И только маленькая группка устояла перед его необузданным натиском. Именно этой группке правозащитники выразили благодарность. Но что интересно, ею оказались недовольны многие политики;

Экс-министр юстиции Марат Кайыпов, которому сочувствующие «накидали» по его просьбе проходной балл, но в третьем туре конкурса не набравший  простого большинства голосов членов совета. И снова правозащитники пожимали руки тем, кто голосовал против его кандидатуры. Проиграв в суде, где он доказывал, что прошел отбор во втором туре, набрав проходной балл, а голосование незаконно, Кайыпов взялся обрабатывать друзей-политиков, направляя их на принятие поправок.

Вот что говорили о сложившейся ситуации:

Омурбек Текебаев, лидер партии «Ата Мекен»:  «Затянули с материально-техническим и финансовым обеспечением деятельности Совета по отбору судей, новому органу просто не создали условий для работы. В этом процессе (отборе судей. — Ред.) помешали неформальные, родственные и клановые связи, коррупционные схемы. Скорость принятия решений и продвижения реформ стала зависеть от торга между парламентскими фракциями, между парламентом и правительством»;

Совет правозащитников: «Предлагаемый некоторыми депутатами Жогорку Кенеша роспуск Совета по отбору судей создаст опасный прецедент произвола политических ветвей власти над судебной системой. Нет гарантий, что новый состав совета сформируют более независимым, чем нынешний. Напротив, высок риск того, что в совет приведут наиболее лояльных к депутатам парламента людей»;

Тамерлан Ибраимов, директор Центра политико-правовых исследований: «Ставка делалась на новую конфигурацию судов и новую систему отбора судей. Но совет обвинили в непрозрачности, коррумпированности и клановых интересах. Люди ищут и находят обходные пути, пытаются использовать незаконные инструменты, чтобы влиять и давить на Совет по отбору судей. Отдельные члены совета публично заявляют, что некоторые чиновники и депутаты «протаскивают» своих родственников. Депутаты недовольны их  сопротивлением,  поэтому пытаются вносить изменения в закон, чтобы сделать институт ручным»;

Турсунбай Бакир уулу, депутат от фракции «Ар-Намыс»: «Хватит переговариваться в узком кругу по судебной реформе. От ее исхода зависит чуть ли не судьба государства, а решается она внутри какой-то группы».

ТУМАНОВ НАПУСТИЛ ТУМАНУ

Участница круглого стола Бурул Макенбаева, глава общественного объединения «Психическое здоровье и общество»,  спросила Т. Туманова, проходил ли предлагаемый законопроект правовую экспертизу. Вопрос не праздный, возник из-за несоответствия поправок ряду статей Конституции. Туманов ответил, простите за тавтологию, туманно, дескать, «вот для этого мы и собрались, чтобы обсудить с гражданским обществом и всем вместе решить проблему…».

Замешательство парламентария еще больше раззадорило представителей неправительственных организаций, и они стали требовать конкретного ответа. Наконец Туманов подтвердил, что имеется заключение, но затруднился назвать экспертов. Макенбаева попросила представить его для сравнения с независимой экспертизой. Припертый к стене нардеп признался, что правовой экспертизе законопроект не подвергался.

Выходит, группка недовольных политиков затеяла возню с ревизией закона, а большинство парламентариев ни сном  ни духом не ведают о поправках. Если верить авторам законопроекта, инструментарий не просто никуда не годный, он незаконный.

Но почему-то до конкурса на должность судей межрайонных судов никто не говорил, что инструментарий негодный или незаконный. Всех все устраивало. Дважды проходил отбор в Верховный суд,  трижды — в Конституционную палату, прошли «мясорубку» конкурса судьи Бишкекского городского суда, областных, военных и межрайонных судов.

От этапа к этапу конкурса запросы чиновников и нардепов возрастали в геометрической прогрессии. Если при отборе в Верховный суд партийная фракция просила за троих-четверых  нужных ей людей, то в Конституционную палату, где всего-то 11 вакансий, уже за четверых-пятерых человек. В Бишкекский городской суд уже требовали до семи, в межрайонный — 6 (там всего 8 мест).

Члены совета публично заявляли, что на них оказывают давление чиновники и депутаты ЖК. Никакой реакции ниоткуда не дождались.

По «негодному» инструментарию отобрали более 250 кандидатов, из них 146 Указом Президента назначены на судейские должности. По логике результаты отбора нужно тоже признать незаконными, прежних отправителей правосудия вернуть на их места, совет распустить, принять поправки, сформировать новый состав совета, который приступит к отбору претендентов на судейскую должность в соответствии с поправками. Ведь не может часть судейского корпуса избираться по одним правилам, а другая — по другим.

Авторы законопроекта эту коллизию обходят стороной. Общественность недоумевает: законопроект ставит претендентов в неравные конкурсные условия, нарушает их права и интересы, а законодатели будто не замечают очевидное.

Диалог между инициаторами поправок и общественностью не получился. Лидеры неправительственных организаций пообещали провести независимую правовую экспертизу предлагаемого законопроекта и только после тщательного мониторинга применения поправок согласиться с ними или предложить  более оптимальный вариант.

ЭТОТ НЕПОНЯТНЫЙ ПРОФИЛЬ СУДЬИ

Курманбек Осмонов, депутат от фракции «Ата-Журт»: «Решать, кто будет судьями, должны их опытные коллеги, а не члены гражданского общества. Люди, у которых недостаточно или вообще нет юридического опыта, не должны заниматься отбором судей. Члены совета отбирались не по принципам компетентности, что дает повод сомневаться в справедливости отбора судей».

Автор законопроекта Т. Туманов убежден, что «при отборе кандидаты в судьи пишут сочинения, которые должны проверять не члены совета, а приглашенные специалисты. Психологический тест также должны проводить психологи».

Отдельные депутаты парламента тоже согласны с позицией коллег. А у общественности иное мнение, поскольку представители правозащитных организаций мониторят ход конкурса и в курсе всего, что происходит в совете. Члены совета прошли обучение по определению профиля судьи. Инструментарий  собеседования разработан совместно со специалистами по работе с персоналом. Представители Венецианской комиссии были поражены его качеством, признали, что такого нет не только в СНГ, но и во многих развитых государствах Европы.

То, что Т. Туманов называет психологическим тестом, на самом деле является тестированием по определению профиля судьи. Во время собеседования члены совета не устанавливают психическое здоровье или психологическое состояние претендента. Они определяют его стрессоустойчивость, конфликтность, физические возможности осуществлять правосудие в экстремальных условиях, решительность, самостоятельность, умение работать в коллективе, отстаивать свое мнение.

СМИ нередко издевались над членами совета за такие, например, «глупые» вопросы: в какое время суток ваша работоспособность наиболее эффективна? Чем вы занимаетесь в выходные? Если конкурсант отвечает, что он “сова”, то становится понятно, что он не сможет результативно работать в суде, где надо быть “жаворонком”. А если он в выходные разгребает “завалы”, накопившиеся за трудовую неделю, то в понедельник выходит на службу выжатым как лимон. Какая уж тут высокая работоспособность…

Или вот одному претенденту задали вопрос: если при вынесении решения вам придется выбирать между законностью и справедливостью, что вы положите в основу судебного акта?  Многие, чтобы угодить толпе, отвечают: справедливость. Тогда что такому судье  делать с законом?

Так что «глупыми» вопросы кажутся тем, кто не понимает, что такое профиль судьи. Это не физическая конфигурация его лица. Это совокупность тех качеств, которые позволяют ему занять такую ответственную должность — вершить правосудие.

КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ

Споры о третьем туре (голосование) конкурса, ставшие камнем преткновения, заняли большую часть времени на круглом столе. Т. Туманов обосновал его ненужность «коррупционными проявлениями и субъективным подходом некоторых членов  совета». То есть он ясно дал понять, что нечего — решать судьбу претендентов на судейскую должность голосованием. Выставил баллы — все, твоя функция завершилась. А вот кто наденет мантию — решать Президенту и парламенту. На эту тему никто и не спорит.

Шамарал Майчиев, глава Совета по отбору судей:  «Для нас важны не баллы, а поиск методов, с помощью которых можно выявить те или иные качества претендентов, присущих профилю судьи. Голосование  необходимо для определения гражданской позиции, а не потому, что члены совета используют его как коррупционный рычаг».

По существу, голосование — это мнение члена совета о претенденте: достоин или недостоин. Благодаря именно голосованию в судебную систему не пролезли проходимцы, мздоимцы и одиозные фигуры.

Полезно вспомнить, что не далее как год назад  Жогорку Кенеш «забраковал» отобранных советом четверых претендентов на должность судьи Конституционной палаты. По словам Туманова, «эти кандидаты были недостойны. У каждого депутата есть свое мнение. Каждый голосовал исходя из своего мнения. Тут нет никакого сговора или командного решения. Кандидатам не хватило всего несколько голосов». Надо так понимать, депутаты проявили гражданскую позицию. Почему же Туманов и Скрипкина своими поправками в закон лишают членов совета  права иметь мнение и гражданскую позицию? На этот вопрос ответа не последовало.

Зато у представителей гражданского общества создалось стойкое убеждение, где «коррупционные  проявления» найдут достойное убежище.

РЕФОРМА ПРОВАЛИЛАСЬ?

Канат Хасанов, член СОС,  заявил, что депутаты «отыгрались» на совете из-за того, что в межрайонный суд не прошли их родственники, по их вине судебная реформа провалилась.

С его мнением не согласна председатель Верховного суда КР Феруза Джамашева:

— Нельзя сказать, что реформа провалилась. В стране работают Совет по отбору судей и Совет по реформированию. Другое дело, что судебная реформа должна идти в трех направлениях. Во-первых, в судебную систему необходимо привлекать более квалифицированные кадры и вводить институт судебных приставов. Во-вторых, повысить ответственность судей за принимаемые решения. В-третьих, обеспечить суды надлежащей материально-технической базой.

На пленуме, где подводились итоги прошедшего года, Ф. Джамашева привела такие данные: стабильность судебных актов судов первой инстанции  составляет 91,8%, второй инстанции — 66,4%. Самое высокое качество рассмотренных дел по первой инстанции дали Свердловский и Первомайский районные суды Бишкека, Кеминский районный суд Чуйской области и Базар-Коргонский районный суд Джалал-Абадской области. По второй инстанции — Бишкекский городской, Чуйский  и Ошский областные суды.

Самый низкий качественный показатель у Иссык-Кульского, Баткенского областных и Военного судов. У последнего отменяемость вынесенных решений составляет 80%.

Вот на какие проблемы следовало бы депутатам обратить свое пристальное внимание. Они ясно показывают, с чего надо начинать реформу.

Ирина СТЕПКИЧЕВА.