Main Menu

Если родственник по ту сторону арыка. Регион ЦА: как добиться долгожданной стабильности?

На вопросы «СК» отвечает эксперт Татьяна ВЕПРЕНЦЕВА

— В репортаже корреспондента «Ферганы» Е. Иващенко «Чья это вода, чья земля…», опубликованном минувшим летом на сайте centrasia.ru, довелось прочитать интересное мнение заместителя губернатора Баткенской области, в прошлом пограничника Саитжана Эратова. «Чтобы процесс определения границ продвигался быстрее и правильнее, — рассуждает он, — в стране должны быть стабильность и порядок. За 20 лет независимости мы согласовали 60% границ с Таджикистаном. С определением границ с Узбекистаном все сложнее, потому что у нас проблемы на межгосударственном уровне. Нам надо признавать свои минусы: была бы в нашей стране стабильность, узбеки по-другому разговаривали бы с нами. Две революции за пять лет дают им повод не считаться с нами».

Что вы скажете в связи с этим?

— В словах господина Эратова есть разумное зерно и вполне закономерная логика. Большая политика не может идти параллельно социуму — простому народу. Люди на протяжении почти 100 лет жили бок о бок, пользуясь общей землей, пастбищами и водой, и в одночасье, оказавшись по разные стороны границ, не могут осознать необходимость соблюдать какие-то правила перехода на другую сторону села, если родственники живут в пятнадцати метрах, стоит только перейти арык. Как показала практика, и двадцати лет независимости, и определенной социальной политики, когда с народом время от времени проводят беседы, собрания и разъяснения по поводу перехода границ и проживания на спорных территориях, недостаточно, чтобы изменить привычки и укоренившиеся представления народа о жизни и соседях.

Теперь уже поздно говорить о том, что нужно было сразу, в начале 90-х, проявить политическую волю и жестко определить границы, а жителей соседних республик либо вывезти, либо предоставить им гражданство, чтобы избежать дальнейших конфликтов и недоразумений. На сегодняшнем этапе придется считаться с мнением местных жителей. Постоянные конфликты, возникающие на почве земле- и водопользования, нарастающее недовольство и даже ненависть к соседям, социальная неустроенность ведут только к ухудшению ситуации, а региональные конфликты не располагают к диалогу на политическом уровне. Естественно, каждая сторона старается обезопасить себя от нестабильного региона, а наиболее простой и эффективный способ — закрыть или ограничить проходимость границ. Но данная мера не применима к жителям анклавов или приграничных спорных регионов, она только усугубит ситуацию и приведет к еще более нестабильной обстановке, провоцируя новые конфликты на этническом уровне. Замкнутый круг, выходом из которого может как раз-таки стать предложение господина Эратова проводить социальную политику, направленную на укрепление дружественных связей между узбеками и кыргызами.

— Жогорку Кенеш по итогам обсуждения январского инцидента в Чарбаке принял постановление почти из трех десятков пунктов. Чтобы решить проблему анклавов, депутаты предлагают рассмотреть возможность обмена земель, отвечающего интересам обоих государств. Это возможно?

— Конечно, при разумном подходе это идеальное разрешение конфликта, но с учетом таких разных политических режимов в Узбекистане и Кыргызстане смогут ли лидеры прийти к консенсусу в ходе переговоров? И насколько быстро это произойдет? Проблему представляет и внешнеполитическая направленность двух стран. Узбекская политика напоминает скорее «проамериканскую», а Кыргызстан намерен развивать отношения в первую очередь с Россией. Что касается переселения жителей и выделения компенсаций, то это потребует огромных затрат, а с учетом настоящего экономического положения в Кыргызстане у жителей спорных регионов могут возникнуть сомнения в платежеспособности местных властей. Думаю, что на скорое разрешение конфликтов рассчитывать не приходится. Теоретически постановление отвечает требованиям о мирном разрешении конфликта на местном уровне, но как это будет выглядеть практически — время покажет.

— Как могут быть использованы этнотерриториальные противоречия между Кыргызстаном, Узбекистаном и Таджикистаном исламскими фундаменталистами?

— Для экстремистов, вынашивающих идею создания в Ферганской долине исламского государства, да и для разного рода преступных группировок, прикрывающихся религиозными идеями, дестабилизация обстановки в интересующих регионах является основой их деятельности. Тем более что исламисты, выходцы из Узбекистана, уже на протяжении двадцати лет пользуются конфликтами и нерешенными проблемами для выполнения своих задач (через проблемный участок границы легче незаконно проникнуть). Узбекистан прекрасно осознает это и систематически ужесточает процедуру пересечения границ с Кыргызстаном, тем самым осложняя взаимоотношения с кыргызской стороной.

Простой же народ больше заинтересован проблемами земле- и водопользования, выпаса скота на пастбищах и бытовыми социальными проблемами, с которыми сталкивается каждый день. У исламских фундаменталистов нет необходимости в непосредственном влиянии на население, им на руку нестабильность, конфликты, и они этим пользуются.

— В своем научном исследовании, посвященном американской стратегии в Центральной Азии после вывода войск коалиции из Афганистана, полковник Военного колледжа Армии США Тед Донелли прогнозирует, что наиболее вероятным исходом событий для Ферганской долины станет ее превращение в территорию, все больше и больше походящую на зону племен Пакистана. «Как и зона племен, — цитирую его, — будущая Ферганская долина будет представлять собой значительную по величине неуправляемую территорию, которая станет служить прибежищем, инкубатором и плацдармом для вооруженных экстремистских группировок и боевиков. ИДУ и другие экстремистские вооруженные группировки станут использовать это прибежище, а также свои новые тыловые районы в Афганистане для наращивания давления со стороны исламистских мятежников на светские правительства стран Центральной Азии».

Вы согласны с полковником?

— Действительно, географическое положение Ферганской долины таково, что туда всегда будут стремиться экстремистские группировки, а третьи силы — стараться упрочить там свое влияние и в политическом, и в военном смысле. И в то же время это всегда будет регион, где правительствам достаточно сложно стабилизировать обстановку только потому, что всем остальным это невыгодно. Полковник Донелли уверен, что «…экстремистские группировки, подобные Исламскому движению Узбекистана (ИДУ), непременно воспользуются выводом американских войск из Афганистана и утвердятся в Ферганской долине». Должна сказать: да, воспользуются, но не в тех масштабах. Дело в том, что вывод американских войск не является основополагающим к дестабилизации обстановки. В данном регионе работают разные программы по обеспечению безопасности — как правительственные, так и международные. Хотя, конечно, полковник Донелли выразил не официальную позицию США, а лишь свое мнение. Но, знаете, как в одной старой притче? Старик встретил чуму у ворот города и говорит ей: «Ты обещала забрать только 1000 жизней, а погибли десятки тысяч. Почему?». А чума отвечает: «Я забрала лишь 1000, остальных сгубила паника». Не стоит сгущать краски вокруг вывода войск. Конечно, они обеспечивают безопасность в регионе, но не являются исключительным гарантом безопасности.

— Тем не менее Тед Донелли убежден, что США совершают стратегическую ошибку, рассматривая Ферганскую долину лишь в контексте ее оперативного значения в операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане, т. е. как территорию, на которой расположены американские базы и по которой проходят коридоры снабжения. «В конечном итоге, — считает он, — Ферганская долина как стратегический центр притяжения для региона должна стать центральным пунктом любой перспективной стратегии». Поэтому Штаты должны в первую очередь заняться стабилизацией ситуации в Ферганской долине. Среди мер, которые предлагает полковник, «укрепление безопасности границ и принятие заградительных мер для изоляции долины от действующих на афганской территории боевиков».

Но как можно «изолировать долину», если в ней столько дыр, то есть спорных и неописанных участков? Какую роль в процессе делимитации и демаркации границ, который является сугубо суверенным делом трех республик (Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана), могут сыграть, на ваш взгляд, США?

— Если Соединенные Штаты Америки захотят сыграть какую-либо роль в процессе делимитации и демаркации границ трех республик, то они ее сыграют. Вопрос заключается в том, что выгодно на том или ином этапе — стабилизация ситуации или наоборот. Официальная позиция США по поводу непосредственного вмешательства Штатов или другой страны в данный процесс пока не озвучена. Все заявления и выступления иностранных экспертов и политиков имеют лишь рекомендательный характер.

— Интересно, что тот же Тед Донелли убежден: Штаты должны осуществлять Центральноазиатскую стратегию в сотрудничестве с Россией и Китаем, с ШОС и ОДКБ («авторитетными, хотя и «не слишком эффективными», организациями», по его характеристике). Однако, как неоднократно заявляли руководители ОДКБ, они-то хотят сотрудничать с НАТО в интересах противодействия тому же наркотрафику или терроризму и экстремизму, да только ответного стремления нет.

Вы знаете, как добиться взаимопонимания между двумя блоками хотя бы в Центральной Азии (Ближний Восток оставим в покое)?

— Если не принимать во внимание подобные заявления о желании сотрудничества в сфере обеспечения безопасности, в борьбе с терроризмом, экстремизмом и так далее, а просто проанализировать решения и проекты, которые осуществляют данные блоки в Центральной Азии, то их деятельность скорее напоминает конкурирующие отношения, нежели партнерские или хотя бы стремящиеся к таковым. А добиться взаимопонимания легко. Просто настоящей целью любых организаций, работающих в этом направлении, должно действительно стать обеспечение безопасности и стабильности в регионе, а не перетягивание каната в сторону увеличения своего влияния.

Кифаят АСКЕРОВА.

Фото Нины ГОРШКОВОЙ.






Добавить комментарий