Завидная настойчивость. Именно так можно охарактеризовать усилия парламентской фракции «Ата-Журт» по лоббированию собственного проекта под названием «Государственная концепция национальной политики Кыргызской Республики».
Как известно, недавно на Курултае Ассамблеи народа Кыргызстана была принята Концепция этнической политики и консолидации общества Кыргызстана, разработанная по инициативе аппарата Президента. Депутаты «Ата-Журта» разработали собственный документ. Надира Нарматова, автор ата-журтовской версии, вроде бы была приглашена в рабочую группу, действовавшую под эгидой президентского аппарата. Но, наверное, у фракции особое видение того, какой должна быть государственная национальная политика.

Поэтому, несмотря на одобрение Концепции этнической политики и консолидации общества Кыргызстана, «Ата-Журт» вынес свой проект на рассмотрение во фракциях и на пленарном заседании.
— Концепция, предложенная Президентом переходного периода Розой Отунбаевой, и наша различаются как небо и земля. Мы ставим вопрос сохранения кыргызского народа как государствообразующего, — пояснила Надира Нарматова на заседании фракции СДПК.
СДПК и «Республика» ее концепцию отклонили. А на следующий день на пленарке спикер без обсуждений поставил проект на голосование и она была одобрена. Депутат Ирина Карамушкина заявила, что Ахматбек Келдибеков нечетко обозначил поставленный на голосование вопрос, в результате чего многие законодатели проголосовали неправильно.
— Вы ввели в заблуждение депутатов и нарушили регламент, — сказала она.
Но торага провести повторное голосование не согласился. Между тем партии «Ата-Журт» тогда бы следовало заранее подсуетиться и вынести проект на прошедший недавно Курултай Ассамблеи народа Кыргызстана. Ведь жить-то по концепции — этой ли, другой ли — всем, а не только депутатам.
Итак, какое же у атажуртовцев видение политики государства по гармонизации межэтнических отношений? Мы как-то посвящали один из наших материалов знакомству с этим документом, но обратимся к нему еще раз. Тем более  что в первоначальном варианте проекта не было определения понятия «нация».
Процитирую только некоторые, но самые показательные фрагменты, которые позволят понять суть и характер всего проекта. Так, авторы раскрывают термин «нация» следующим образом: «устойчивая общность людей, исторически сложившаяся на основе единства происхождения (общности «крови»), культуры, совместного проживания, коммуникаций». И далее: «этническая категория… объединение людей на основе единых стандартов литературного языка, школы и средств массовой информации». Словом, для атажуртовцев нация — это не государство и гражданское общество Кыргызстана в совокупности, а только этническая общность, а именно — кыргызы, что можно понять из следующего фрагмента: «базовым элементом национальной политики является целенаправленное развитие кыргызской нации как интегрирующего и консолидирующего ядра кыргызского общества».
Хотя на Западе, к примеру, понятие «нация» идентично понятию «общество», а слово «национальный» означает «государственный». Да и мы ведь, говоря о национальной безопасности, например, разве имеем в виду безопасность кыргызов? У нас есть национальные вузы, в которых  обучаются представители не только одной национальности. Просто государство, придав им такой статус, признало, что они имеют большое значение для всего общества.
Таким образом, национальное единство, о необходимости которого говорится в проекте, для фракции «Ата-Журт» — это единство нации кыргызов, а не сплоченность всех этнических групп, проживающих в стране.
Так может ли такой документ способствовать межэтническому согласию?
Читаем далее: «Основными целями национальной политики являются… объединение всего общества для продвижения национальных интересов». Получается: для продвижения интересов кыргызов. Затем: «целенаправленное развитие кыргызской нации…».
В числе задач национальной политики атажуртовцы указывают «предоставление гражданства Кыргызской Республики иностранным гражданам… в зависимости от образования, возраста, профессии, уровня знания государственного языка, наличия финансовых средств, прямых родственных связей». Попросту предлагается сортировать людей. А это является нарушением ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, в которой говорится, что каждый человек имеет право на гражданство. По всей видимости, у тех, кто придумал такие ограничения, финансовых средств достаточно для того, чтобы считать себя достойным гражданства Кыргызстана.
Тогда можно было бы не цитировать так усердно в начале документа права человека, ссылаясь все на ту же Всеобщую декларацию.
Предлагая поддерживать разработку и внедрение мероприятий «по сокращению излишеств при отправлении гражданских ритуалов, проведении тоев, юбилеев», разработчики забывают о свободе совести. Также атажуртовцы выступают за цензуру, называя в качестве еще одной задачи «усиление по предупреждению  и пресечению выхода материалов в СМИ, «разрушающих традиционные нравственные ценности, социальную, духовную, религиозную культуру этносов, населяющих Кыргызстан». Например, нетрадиционная сексуальная ориентация — это против «религиозной культуры этносов», но зато имеет право быть.
Не совсем понятно, что подразумевают авторы, говоря о формировании вертикали образования «детский сад — школа — вуз» на государственном языке. Что, все другие языки из системы образования теперь исчезнут? Хотелось бы получить разъяснение по этому поводу.
В заключение хотелось бы отметить, что атажуртовский проект является антиконституционным, так как противоречит статьям 16, 19, 31, 38 Основного закона. Особенно хотелось бы отметить противоречие статье 38, гласящей: «Каждый имеет право свободно определять и указывать свою этническую принадлежность. Никто не должен быть принужден к определению и указанию своей этнической принадлежности». В контексте этой статьи непонятно, каким образом атажуртовцы могут определить среди населения кыргызов и некыргызов.

Алия МОЛДАЛИЕВА.