Когда пересматриваешь старые выпуски «Советской Киргизии», бросается в глаза одна деталь. На критические обращения граждан в газету, а также по материалам, в которых сообщалось о нарушениях, государственные органы давали письменные ответы, выявлены ли опубликованные факты, и если да, то какие меры приняты.

На перестроечной волне в общественном сознании укрепилась мысль, что критика в советской прессе отсутствовала и не было свободы слова. Прожив достаточное количество лет в условиях рыночной экономики, мы получили представление, что свобода слова имеет несколько иное значение, нежели каким оно представлялось во время перестройки. Теперь не единая коммунистическая партия, а учредитель, владелец газеты, телеканала, информационного сайта решает, каким должен быть контент, кто политические друзья, а кто политические соперники редакции. Сейчас стало больше игроков на медиарынке — это и отражает понимание свободы слова. Каждое издание может отстаивать те или иные мнения на общественное развитие, критиковать или поддерживать власть, но  внутри каждой редакции есть своя цензура, которую диктует собственник издания.

Из прошлого можно было бы взять хороший пример: чтобы государственные и муниципальные чиновники, депутаты — все те, кто облечён властью и содержится за счёт бюджетных средств, имели обязательным отвечать через СМИ на  звучащую в их адрес критику. Вот, к примеру, как это практиковалось в  прошлом: «В ответ на выступление газеты заместитель председателя Фрунзенского горисполкома т. Патрин сообщил, что горисполкомом  принимаются меры по организации работ по очистке улиц, площадей и придворовых территорий от мусора и грязи. Дано указание установить дополнительное количество урн  в наиболее многолюдных местах города, организовать передвижную бригаду по поддержанию чистоты  на автобусных и троллейбусных остановках». Или вот ещё один ответ: «В связи с поднятым в корреспонденции вопросом о регистрации новорождённых непосредственно в родильных домах объединённая комиссия Минздрава республики, Управления актов гражданского состояния приняла такое решение, учитывая пожелания самих трудящихся». Существовавшая тогда возможность не только поднимать проблемы в прессе, но и конструктивно решать их, придавала силу журналистике в прошлом. И самих журналистов это дисциплинировало, так как любая критика проверялась.

И если приводимые факты не подтверждались, то автор статьи нёс ответственность. Сегодня же мы порой имеем дело с чёрным пиаром, когда политика, бизнесмена, общественного деятеля «заказывают» и  проплачивают в каком-либо издании серию негативных статей. Особенно ярко это применяется в горячее время предвыборной агитации. А с другой стороны, мы постоянно сталкиваемся с ситуацией, когда в СМИ поднимаются общественно важные вопросы, касающиеся интересов большого числа граждан, но чиновники, в чьём ведении находятся эти вопросы, словно в рот воды набирают и стараются замолчать злободневную тему, что приводит к недоверию к власти, из-за этого люди относятся порой даже к хорошим инициативам с подозрением, и в целом это влияет на протестные настроения в обществе. Хотелось, чтобы всё-таки возобновился подобный информационный канал через СМИ, чтобы ответы и принимаемые чиновниками меры реально отвечали запросам граждан.

Подготовил Дмитрий ОЗЕРОВ.